전투 아카이브 · 제2차 장사 회전（창사）

1941년 가을, 일본군 제11군 10만 대군이 다시 창사를 공격했다. 제9전구는 지휘 전신이 해독당하고 각 군이 순차 투입되어 각개격파당하는 바람에 창사는 한때 며칠 동안 함락되었다——사후 양측은 그런데도 각자 "승리"를 선포했다: 중국 측은 "제2차 창사 대첩", 일본 측은 "가호 작전 목적 완수"라 불렀다.

전투 개요

교전 세력

전장 환경

（큰 시국——독소전쟁 발발, 일본의 남진 결정, 중국 전장의 대치——은 《14년 항일전쟁·전쟁 개관》 참조, 여기서는 후난만 다룬다.）

후난은 제9전구 관할 구역으로, 1939년 제1차 창사 회전에서 일본군의 탐색이 무산된 뒤 창사는 정면전장의 "지킬 수 있다"는 간판이 되었다. 신창강 일선 대치가 근 2년째 이어졌고, 창사성은 1938년 문석대화재 이후 아직 복구되지 않아 성 안팎이 모두 잿더미 위에 재건한 저잣거리였다.

왜 싸웠는가

중조산의 참패가 지나간 지 겨우 석 달, 정면전장의 무게중심은 다시 후난 북부로 돌아왔다. 화중 쪽에서는 제11군이 이미 주인이 바뀌어 있었다: 상가오 회전 실패 뒤 소노베 와이치로가 물러나고, 1941년 4월 아난 고레치카가 사령관으로 취임했다（인사 인과 관계는 미상）. 여름 사이 세계의 판도 뒤집혔다——6월 독소전쟁 개전, 일본의 남진 결정이 확정되며 대본영의 관심은 남방 작전으로 옮겨 갔다; 남방 작전을 준비하는 바로 그 사이, 대본영은 제11군의 "가호 작전" 발동을 승인했다: 제9전구 주력에게 한 차례 타격을 주어 그 병력이 남쪽으로 이동하는 것을 견제한다（일본 측 목적 표현의 원문 미상）. 여전히 같은 논리였다——창사를 차지하기 위해서가 아니라 상대를 치기 위해서였다.

후난 북부를 고른 것은 상대가 여전히 그 상대였기 때문이다: 쉐웨의 제9전구는 정면전장 최대의 중병 집단 가운데 하나로, 30여만 명이 신창강을 사이에 두고 대치한 지 근 2년이었다; 창사는 제1차 회전에서 지켜 낸 뒤로 정면전장의 "지킬 수 있다"는 간판이 되었다——간판 자체가 타격의 가치였다.

가호 작전은 아난 고레치카가 취임한 뒤 힘주어 주장한 첫 싸움이었다: 그해 봄 상가오 전투에서 제11군이 좌절을 겪었기에, 새 사령관은 위세를 세울 공세 하나가 필요했고, 본 군의 병력이 남방 작전에 빠져나가기 전에 움직여야 했다（이 판단은 일본 측 전사와 참모 회고에서 나옴, 미상）. 방안은 8월 군사령부에서 입안되어 난징의 중국파견군 총사령부를 거쳐 전달되었고, 월말 대본영의 승인을 받았다（문서 번호 미상）. 계획서에는 물자의 한계도 함께 적혀 있었다: 탄약과 유류는 남방에 우선 공급되므로 이번 공세로 얻는 것은 열흘 정도 치르는 싸움 하나를 감당할 정도였고, 그래서 당면한 적을 격파한 뒤 곧바로 반전한다고 명시했다——10월 초의 전면 북철은 더 이상 싸울 수 없어서가 아니라 계획이 본디 그러했기 때문이다（계획 원문 미상）.

중국 측의 판단은 하필 시국을 잘못 읽은 데서 어긋났다. 통수부는 일본군의 남진이 임박해 북침할 여력이 없다고 판단했고, 제9전구는 이에 제1차 회전의 옛 안대로 배치했다: 신창강, 미뤄강에서 순차 저항해 적을 라오다오강까지 유인해 결전한다. 옛 안 자체가 반드시 치명적인 것은 아니었으나, 치명적인 것은 그것이 더 이상 비밀이 아니었다는 점이다——일본군은 제9전구의 암호를 해독했고, 중국 측 각 군의 집결 위치, 진군 노선, 투입 시점을 일본 측이 대체로 손에 쥐고 있었다, 이 전투에서 중국 측이 곳곳에서 수세에 몰린 핵심은 바로 여기에 있다（이 설은 중국 측 전후 검토와 제9전구 참모 계통의 회고에서 나온 것으로, 사료 층위는 회고와 검토 자료이며, 일본군 문서의 대응 기록 대조 여부는 미상）. 2년 전 순차 투입으로 상대를 지치게 만들던 전법이, 한쪽으로만 투명한 판 위에서는 각 군을 시간표대로 상대의 화망 속에 밀어 넣는 것과 같아졌다.

중국 측의 한계는 보급선에 있었다: 4월 소일중립조약이 체결되며 소련의 원조는 사실상 중단되었고, 험프 항로는 아직 존재하지 않았으며, 외부 지원은 윈난–미얀마 공로 한 줄기만 남아 있었다; 30여만 명이라는 장부 아래에는 각 군·사단의 결원이 흔했고, 탄약은 순차 소모의 옛 안을 버텨 낼 정도밖에 없었다（비축 숫자 미상）. 여전히 옛 안대로 배치할 것인가에 대해 개전 전 오간 문건에는 이의를 제기한 기록이 보이지 않는다（미상）——검토는 패전 이후의 일이었다.

9월 7일, 일본군은 먼저 다윈산 방향의 양동으로 중국 측의 주의를 붙잡아 두었다; 9월 18일, 네 개 사단의 주력이 신창강을 강도했다. 같은 강, 같은 가을, 2년 전 치렀던 싸움이 다시 막을 올렸다——다만 이번에는 맞은편 사람이 이쪽 강기슭의 전보를 손에 쥐고 있었다.

전투 경과

피해

• 중국 측: 사상과 포로를 합쳐 약 7만（중국 측 전후 통계 집계는 설이 갈림, 다윈산 단계 포함 여부 미상）; 제74군, 제10군, 제26군이 각각 절반 이상 손실을 입음.
• 일본 측: 일본 측 전사는 자체 사상 약 6,800명으로 기록（전사 약 1,600명——숫자는 편별 재대조 필요）; 중국 측 전보는 일본군 사살·부상 4만 8천여 명으로 발표. 두 집계의 격차가 크며, 두 설을 나란히 두고 하나를 택하지 않는다.
• 창사성은 며칠 사이 두 차례 드나들었고, 시민들은 다시 피난길에 올랐다.

전후 영향

• 군사위원회가 난웨 군사회의를 열어 검토했고, 제58사단 사단장 랴오링치가 처형되었으며, 제10군 군장 리위탕은 해임되었다（복임 경과 미상）.
• 중국 측은 "제2차 창사 대첩"으로, 일본 측은 "가호 작전 목적 완수"로 선전했다——같은 싸움에 두 개의 "승리", "각 측의 서술" 참조.
• 석 달 뒤 일본군이 세 번째로 창사를 공격했고, 제9전구는 옛 안을 고쳐 새 전법을 만들어 냈으니 곧 "천로전법"이다——《제3차 장사 회전（창사）》 참조.

당사자 증언

• 제74군의 춘화산: 상가오 회전（1941년 봄）을 막 마친 "항일 철군"은 구원길에서 일본군이 해독한 전문을 따라 파 놓은 자루 속에 걸려들었다. 제57사단 보병지휘관 리한칭은 부대를 이끌고 돌파하다가 전사했으니, 이 전투에서 중국 측 전사자 가운데 가장 높은 계급 중 하나다.
• 랴오링치의 죽음: 제58사단 사단장 랴오링치는 전후 "임전 탈영" 죄로 처형되었다. 그에게는 휴가를 얻어 부대를 떠나 부모를 뵈러 간 사실이 있었고, 사단 전체가 궤산한 책임의 경계라는 문제도 있었다——전장에서 장수를 죽인 것이 군기 정돈이었는지 남에게 죄를 떠넘긴 것이었는지, 후대에 재심을 주장하는 글이 있다（사료 층위 미상）.
• 쉐웨의 검토: 제9전구는 사후 내부 검토에서 "병력을 순차로 사용한" 잘못을 인정했다——순차 투입은 바로 제1차 회전의 옛 방식이었고, 암호가 해독된 뒤에는 옛 방식이 곧 시간표대로 죽으러 가는 것과 같아졌다.

전장 지형

• 후난 북부 회랑의 네 갈래 물길: 신창강–미뤄강–라오다오강–류양강이 북에서 남으로 겹겹이 벗겨져 나갔다, 수비 측의 우위는 본래 "순차 저항"에 있어야 했으나 이 전투에서는 한쪽으로만 투명한 탓에 "순차 섬멸당함"으로 바뀌었다.
• 춘화산–황화스 일대: 라오다오강 골짜기로, 구원 부대가 반드시 지나야 하는 트인 회랑이자 요격하는 쪽이 미리 마련해 둔 진지였다.
• 창사성 자체는 성 방어전이라 할 만한 것이 거의 없었다——일본군의 입성과 철수 모두 며칠 단위였다.

각 측의 서술

• 중국 측: 대외적으로는 "제2차 창사 대첩"으로 선전했으나 내부 검토는 참패로 규정했다——선전 집계와 검토 집계가 같은 문서 체계 안에 공존한다, 선전과 실상의 구분.
• 일본 측: "가호 작전"이 타격 목적을 달성한 뒤 스스로 반전했다고 하며, 전사는 이 전투를 "충칭군 전력 저하"의 예증으로 삼는다; 그러나 제9전구 주력을 포착 섬멸하지 못해 효과가 제한적이었다는 일본 측 참모의 회고도 있다（회고 출처 미상）.
• 제1차 창사 회전보다 더 전형적인 "두 개의 승리"다: 제1차 때는 그래도 "일본군이 목적을 달성하지 못했다"고 다툴 여지가 있었지만, 이번에는 창사가 분명 며칠 동안 함락되었으니 "대첩"이라는 이름이 실상과 더 어긋난다.

논쟁과 유의점

• 암호 해독의 비중: 중국 측의 패인이 어느 정도까지 전신 누설에 있고 어느 정도까지 순차 투입이라는 전술적 관성에 있는지, 자료 층위가 일정하지 않고（회고 대 문서）출처도 다르다.
• "대첩" 서사의 장기 유포: 양안의 초기 전사는 대부분 "대첩" 집계를 그대로 따랐고, 근 30년에 이르러서야 체계적인 검토가 이루어졌다.
• 랴오링치 사건은 군법과 인명이 걸린 문제로 자료 층위가 복잡하며, 재심의 결론을 내리지 않는다.

자료와 미상 사항

알려진 주요 자료:

• 제9전구 전투상보 및 전후 검토（대만판 전사 수록 여부 미상）
• 일본 방위청 전사실 《전사총서·창사작전》（일본 측 관수）
• 자오쯔리 등 제9전구 참모 계통의 회고（문사자료, 층위: 회고）

미상 사항: 일본군 투입 병력과 지대 편성; 중국 측 참전 서열과 "37만" 집계의 경계; "전신 해독"에 대응하는 일본 측 문서 기록; 신창강·미뤄강 각 군의 함락 시점; 제74군 각 사단 사상 세부와 리한칭 전사 경과; 랴오링치 사건 군법 문서; 리위탕의 해임과 복임 경과; 일본군의 창사 입성 날짜（9.27／9.28 두 설）; 일본 측 자체 사상 통계의 경계; "가호 작전"의 일본 측 목적 표현 원문; 가호 작전의 승인 절차와 문서 번호; 아난 고레치카가 이 작전을 힘주어 주장했다는 일본 측 기록의 출처; 일본 측 작전 계획 중 "반전" 조항의 원문; 제9전구 회전 전 탄약 비축 숫자; 회전 전 옛 안대로 배치하는 것에 이의가 있었는지에 대한 기록.