戦役アーカイブ · 冬季攻勢

1939 年冬、正面戦場の全線で百余りの師団が同時に日本軍拠点へ飛びかかり、綏遠から桂南まで戦った――これは十四年抗戦において中国軍がただ一度だけ行った全戦線での能動的な総攻撃であり、正面戦場の攻勢能力を測る総測量でもあった：測り出されたのは、決意がなお残っていること、そして攻堅火力の天井だった。

戦闘概要

交戦勢力

戦場環境

（1939 年末の大局――欧州戦争の勃発、ソ日関係、日本の「戦争で戦争を養う」方針――は『十四年抗戦・戦争概観』を参照。ここでは正面戦場の態勢だけを書く。）

日本軍は攻勢から守勢へ転じ、隙間が見えた。 武漢、広州の失守から一年後、日本軍はすでに「占領区の確保」へ移っていた：都市を占め、鉄道を占め、長江航路を占めるが、点と線の外側には広大な農村があった。1939 年 9–10 月の第一次長沙会戦で、日本軍は長沙外縁まで攻めながらまた退いた――中国側はこれを根拠に判断した：日本軍の攻勢能力は底を見せた。点線守備は、どこにでも隙間があることを意味した。これが全線総攻撃を敢行できると見た地形上の根拠だった。

中国側の元手と心病。 ソ連援助の軍械はこの時点で一部到着し、部隊も一年の整訓を経てある程度回復していた（到着規模は詳細不明）。心病は政治にあった：汪精衛は 1938 年 12 月に逃亡して敵側に投じ、別の「中央政府」を立てる準備を進めていた。「降」か「戦」かが、すべての人の眼前に置かれていた――重慶は、戦いはなお続いており、しかも続けて戦うのだと、全線攻勢で表明する必要があった。

なぜ戦われたか

崑崙関の攻堅が始まった時、それよりはるかに大きな行動はすでに全線に広がっていた。日本軍が南寧へ進んでいたその十一月、重慶は 11 月 19 日に冬季攻勢命令を正式に下した――桂南は日本軍が選んだ戦場であり、冬季攻勢は中国側が自ら選んだものだった：十四年抗戦において、正面戦場で唯一の全戦線能動的総攻撃である。

判断は、終わったばかりの湘北から来ていた。1939 年 10 月、軍事委員会は南岳軍事会議で勘定を卓上に広げた：第一次長沙会戦で、日本軍は長沙外縁まで攻めながら自ら撤退した――攻勢能力は底を見せた。「戦線過伸、戦力下降」、この八字が反攻方針を定めた。

元手もちょうど手元にそろいつつあった：ソ連援助の軍械は一部到着し、部隊は一年の整訓を経てある程度回復していた（到着規模は詳細不明）。そして本当に日付を固定したのは政治だった：汪精衛は 1938 年末に逃亡して敵側に投じ、いま別の「中央政府」を立てる準備を進めていた。「降」か「戦」かが、すべての人の眼前に置かれていた――重慶には、全線攻勢による回答が必要だった。銃声で答えるために。手元にそろった元手の外には、そろわない細かな勘定があった：重砲はわずかで、百余りの師団に分配すれば、各主攻方面に回るのは数門にも満たない；弾薬は全線の割当として支給され、主攻部隊でも十数日の高強度消耗に足りるだけだった（割当細目は未詳）。兵員は徴募と補充に頼り、1939 年の物価はすでに上がり始め、軍糧と壮丁はともに後方の肉を噛み始めていた（糧価データは未詳）。

計画の核心は武漢を指していた：第三戦区は火力と水雷で長江を封鎖し、武漢の日本軍を孤立させる；第五戦区は漢口へ、第九戦区は武昌へ進み、合流して武漢を奪回する；その他の各戦区は当面の敵を牽制し、拠点を守る日本軍がどこでも食いつかれ、兵を動かせないようにする。十個戦区、百余りの師団が、11 月末から 12 月上旬にかけて相次いで展開し、翌年 3 月に終了する予定だった。

双方の勘定には、それぞれ誤算があった。中国側は日本軍の「守」を弱さと見たが、鉄筋コンクリートを低く見積もった：重砲を持たない歩兵が永久工事に向かえば、攻堅の天井はすぐに死傷量で測られることになる。日本軍は、相手がなおこの規模の攻勢を発動できるとはまったく考えていなかった――「我方の予想をはるかに超えた」、これは日本側官修戦史が後に記した原文である。別の記載では、日本側がすでに中国側暗号を解読し、攻勢配置を事前に把握していたとされる（一家の記載にのみ見える）。

案が統帥部を通った経緯の中に、正面からの異議の記載は見えない（異議記載は見えない；軍令部と戦区レベルに保留意見があったかどうかは未詳）。机上にはなく、陣前にはあった：第二戦区の閻錫山は、共産党が指導する新軍とまさに決裂しつつあり（十二月事変）、その部隊の攻勢は名ばかりで実を伴わなかった――十個戦区の中には、この冬を使って別の内戦を戦った戦区もあった（詳細は未詳）。戦後、蒋介石は一部戦区の指揮不力を名指しで批判した；不力の名簿のうち、どれだけが攻められなかったのか、どれだけが攻めようとしなかったのか、当時の総括は分けて書いていない（未詳）。

12 月上中旬、十個戦区が相次いで動いた；12 日、第五戦区は所属部隊を六個兵団に分けて全面出撃し、張自忠は十三個師を率いて襄河を東へ渡った。北は河套から、南は桂南まで、戦線全体が同じ冬に拠点と鉄道へ飛びかかった。

戦闘経過

損害

• 中国側：自軍死傷に権威ある統一数字はなく、各戦区の分報に分かれ、中国側戦史は多く「死傷重大」と記す（具体的な数え方は諸説あり）。
• 日本側損失は、二つの数え方を並列する：中国側軍委会の統計では日本軍を二万余り死傷させ、四百余りを捕虜とし、少将一名・大佐二名を戦死させたとする（中国側戦報の数え方は諸説あり）；中国側戦史が日本側資料から転引するところでは、日本軍は冬季攻勢全体で死傷五万から六万、そのうち日本側が認めた第 11 軍の死傷は約八千とされる（転引の数え方は諸説あり、原資料番号は未詳）。二つの数字は数倍異なり、勝手に取捨しない。
• どちらの数え方を取っても、日本軍は点と線を守り抜き、中国側は得たものと釣り合わない死傷を払った――攻堅火力の天井は、死傷数字によって測られた。

戦後への影響

• 日本側は国軍戦力への評価を引き上げた。 日本側官修戦史『支那事変陸軍作戦』は、「今回の冬季攻勢の規模およびその戦闘意志は我方の予想をはるかに超え、とくに第三、五、九戦区の反攻はきわめて激烈であった」と認め、この戦役は「日本軍が中国軍の戦闘力を再認識する一つの機会」となった；第 11 軍司令官・岡村寧次の結論は「敵の抗戦意志を粉砕することは困難中の困難」である、というものだった。
• 日本側の反応は、打ち返すことだった。 日本側は第五戦区の脅威が最大だと判断し、1940 年 5 月に棗宜会戦を発動して宜昌を直取した――冬季攻勢が一突きし、突き返されて来たのは一つの大会戦だった。
• 「降」と「戦」はそれぞれ一手を置いた。 攻勢が終わった同じ月、1940 年 3 月 30 日、汪兆銘傀儡政権が南京で成立した。
• 中国側自身の総括は容赦がなかった。 蒋介石は戦後軍事会議で、一部戦区の指揮不力、戦果不彰を批判した（柳州会議の具体的文言は未詳）。
• これは一回の総測量だった。測量結果は――百余りの師団がなお同時に飛びかかれることは、軍隊の骨格が散っておらず、決意が崩れていないことを示した；しかし堅固な拠点は噛み崩せず、大都市は取り戻せないことは、重火力を持たない攻勢には天井があることを示した。これ以後、正面戦場でこのような全戦線総攻撃が再び発動されることはなかった。

当事者の証言

• 張自忠の最後の攻勢。 第五戦区で最も激しく戦ったのは張自忠のこの一路だった：自ら 13 個師を率いて襄河を東へ渡り、日本軍拠点を攻めた。半年後の棗宜会戦で、彼は南瓜店で戦死した――冬季攻勢は、彼の軍歴における最後の能動的攻勢だった。
• 夜渡と布雷。 第三戦区の長江封鎖は、水雷隊が夜間にひそかに渡り、岸に寄せて布雷することに頼っていた。日本軍艦艇の哨戒の隙間で作業したのである（具体的戦例と人名は未詳）。
• 包頭への奔襲。 傅作義部は河套の冬季厳寒の中で包頭へ長途奔襲し、一時は城内へ攻め入った；戦死した水川伊夫は、中国側の抗戦において戦死させた最高階級の日本軍将領の一人である（「中将」が死後昇進か在職時かは未詳）。
• 天井の具体的な姿。 日本軍のトーチカ拠点を包囲攻撃した部隊には重砲がなく、歩兵の夜襲、近接戦、爆薬包に頼った。一つのトーチカを落とすにも、しばしば一個営、一個連の死傷と引き換えにしなければならなかった（通例としての記述、具体的戦例は未詳）。

戦場の地形

• これは一つの戦場ではなく、戦線全体だった：北は綏遠河套から、南は桂南、粤北まで。空間の文法は「点線対全網」――日本軍は点（都市拠点）を占め、線（鉄道、長江）を占め、中国側は面で点を圧した。
• それぞれ一篇になり得る副戦場：鄂北丘陵の拠点包囲攻撃（襄河渡し場、トーチカ群）；長江水路の水雷封鎖戦；河套草原の冬季奔襲；崑崙関の山地攻堅（別篇）。
• 垂直要素は目立たず、決定的要素は工事だった：日本軍の鉄筋コンクリート製トーチカに対する中国側の小銃と手榴弾、それがこの戦役すべての空間的隠喩である。

各方面の記述

• 中国側：大陸学界はこれを「抗戦期間中、正面戦場で唯一の全戦線能動的攻勢」「最大規模の攻勢作戦」と位置づけ、その戦略的・政治的意義を肯定する。同時に、戦果は限られ、得たものに比して失ったものが大きかったという議論が存在し続けていることも認める；台湾戦史（『抗日御侮』）の具体的な数え方は諸説あり。
• 日本側：官修戦史は規模と戦闘意志が予想をはるかに超え、中国軍の戦闘力を再認識する機会となったことを認める；同時に、中国側は「砲兵を欠き、攻堅力が弱い」と記し、攻撃は激しくとも拠点を揺るがすことは難しかったとする――同じ事実についての両者の記録はまれに近い：攻勢は本物であり、噛み崩せなかったことも本物だった。

論争と留意点

• 「得たものに比して失ったものが大きい」をめぐる争い。 戦果と死傷が比例していたかどうかについては、当年の統帥部内部でも厳しい批判があった；肯定する側はその政治的表明と牽制価値を強調し、否定する側は精鋭で拠点を攻堅するのは短所を長所にぶつけるものだったと見る。
• 百団大戦との前後関係と比較。 冬季攻勢（1939.12）は百団大戦（1940.8）より前であり、二つの叙事はそれぞれ「誰が本当に戦っていたか」を証明するために用いられるが、事実と数え方はそれぞれ独立している。
• 崑崙関を冬季攻勢に算入するかどうか。 桂南会戦と冬季攻勢は同時期で、同じ軍委会の号令を受けていた。単独篇とするか総勘定へ併入するかは、各家戦史で数え方が一様でない；本篇は単独篇とし、総勘定の中で言及する処理を取る。
• 死傷数字の二つの数え方は数倍の差がある。双方の数字の差は大きく、本篇では二説を並列する。

資料と未詳事項

既知の主要資料：

• 郭汝瑰、黄玉章主編『中国抗日戦争正面戦場作戦記』（中国側戦役総述）
• 日本防衛庁戦史室『支那事変陸軍作戦』（戦史叢書、日本側官修）
• 軍事科学院『中国抗日戦争史』（日本側戦史評価語の転引を含む）

未詳事項：

1. 参戦兵力の数え方：132 個師 9 個独立旅、約 55 万、三戦区約 60 個師という三つの数え方の原始出典と統計上の境界 2. 中国側自身の死傷に関する各戦区分報数字と集計 3. 日本側損失の二つの数え方（死傷 2 万余／死傷 5–6 万、第 11 軍が自ら認める 8000）それぞれの原始資料番号 4. 『支那事変陸軍作戦』評価語の巻次・ページ；岡村寧次「敵の抗戦意志を粉砕することは困難中の困難」の出典 5. 中国側暗号が日本側に解読されたことを示す日本側档案根拠（現時点では孤証のみ） 6. ソ連援助軍械の到着批次と規模 7. 第三戦区による長江封鎖の切断期間、布雷数量、戦果 8. 第一戦区が開封、商丘、沁陽へ攻め入った入城詳細と時系列 9. 水川伊夫の階級（中将が在職時か死後昇進か）と包頭の戦いに関する日本側戦史記載 10. 蒋介石の戦後総括会議（柳州会議）における冬季攻勢批判の原始文言 11. 各戦区展開の具体的日付（現時点で比較的確かなのは第五戦区 12.12 一か所のみ） 12. 台湾『抗日御侮』における冬季攻勢の記述基準 13. 弾薬割当と重砲が各主攻方面へ分配された細目 14. 1939 年の物価と軍糧徴発、壮丁徴補データ 15. 冬季攻勢案が統帥部を通った時に保留意見の記載があったかどうか 16. 第二戦区（閻錫山）の攻勢が名ばかりで実を伴わなかったことの詳細 17. 蒋介石が戦後に批判した「指揮不力」の名簿と原始文書