戦役アーカイブ · 第四次長沙会戦

同じ一つの城、同じ一人の戦区司令、同じ一つの「天炉」――前三度は神話を焼き上げ、四度目は城そのものを焼き入れた。

戦闘概要

交戦勢力

戦場環境

（1944 年の大局――世界の反攻、中国の潰退、日本の一か八か――は『豫湘桂会戦・総覧』を参照。ここでは長沙だけを書く。）

長沙：三捷の城。 1939、1941、1941–42 年の三度の長沙会戦はいずれも大捷と称され、この城は正面戦場が「守れる」ことの象徴であり、「湖南は倒れない」という大後方の気勢を支えていた。1938 年の文夕大火に焼かれた城がようやく再建されたところで、また前線になった。守備軍も市民も「前三度はすべて持ちこたえた」という心理的慣性を抱いていた――今回の相手は、前三度の脚本どおりに戦うつもりはなかった。

なぜ戦われたか

滇西の反攻が高黎貢山へ登ったばかりだった――騰衝へ向かうあの一路では、第 20 集団軍がまだ雹の中で隘口を仰攻していた――豫湘桂の主線では、一号作戦の第二段がすでにつながっていた。五月二十五日に洛陽が陥落し、豫中会戦は終わりに向かった；その二日後、湘北で銃声が響いた。日本軍の時刻表にはほとんど停滞がなかった：平漢線を打通し、次の段は粤漢線だった。

湖南段の最初の目標は長沙以外にありえなかった。そこは第九戦区の看板であり枢軸でもあり、正面戦場で最も硬い一枚の看板でもあった。一九三九年以来、三度の会戦で三度守り抜き、「三捷の城」は大後方の気勢を支えていた。日本軍にとっては、長沙を取って初めて湘江沿いに南下し、粤漢線を打通し、湘桂一線の中米飛行場を抜くことができる；重慶にとって、長沙は「守れる」という三文字の最後の物証だった。

横山勇の第 11 軍は今回、約二十八万人を集結させた。四度の長沙攻撃以来、空前の兵力だった；前三度の挫折は日本側で系統的に研究されていた（その戦史での記述は未詳）。戦い方は針に針を合わせるものだった――外翼を顧みず、多路から縦深へ直進し、炉底を直撃し、かつ岳麓山砲兵陣地を攻撃する計画を専門に策定した（この説は未詳）。目標の字も変わった：前三度は「打撃」で、撈刀河、瀏陽河一線まで打って引き返した；今回は「占領」だった。

第九戦区の配置は、なお同じ処方を繰り返す第四の炉だった：後退決戦、敵の深入り誘致、側翼からの合囲。帳簿上の数十万大軍は炉壁に置かれ、長沙城内に置かれたのは第 4 軍一万余人だけだった（数え方は諸説あり）――天炉の設計はもともと城の守備に頼るものではなく、相手が脚本どおり炉内へ歩いて入ることに頼っていた。守備軍も市民も「前三度はすべて持ちこたえた」という心理的慣性を抱いていた；戦後の検討は率直だった。戦法は見透かされ、人はなお敵を軽く見ていた（検討文献は未詳）。

双方がこの決心を下した根拠は同じではなかった。日本軍にとってこの一戦は全体行動の一段だった。大陸交通線を打通する「一号作戦」は一九四四年初めに東京の大本営が定め、中国派遣軍総司令官・畑俊六が全局を統轄し、湖南段は横山勇の第十一軍に委ねられた（大本営が下令した日付と文号は未詳）。決心した時点で日本側が手にしていた最大の根拠は豫中だった――一か月余りで数十城を相次いで落とし、正面戦場の大部隊の実態をちょうど検証したばかりだった；検証できなかったのは長沙の炉内であり、そのため二十八万人の厚みでこの検証を買いに行った。厚みには代価があった。在華の機動兵力はほとんど空になり、戦線が一段南へ押し出されるごとに、兵站も一段長くなった。湘北の弾薬と糧秣は水陸二線の継送に頼って前送する必要があった（細目は未詳）。中国側では、第九戦区の帳簿上の数十万は赣北から湘南までの広大な正面へ配分しなければならず、炉の周囲へ収められる兵力は限られていた。部隊の欠員、武器弾薬の不継続は、豫湘桂の各戦区に共通する病だった。異議について言えば、日本側戦史には第十一軍内部で長沙攻撃計画に反対した記載は見えない；中国側でも、第四の炉で同じ処方を繰り返す前に、軍令部と第九戦区が配置判断をめぐって交わした往復電文について、現存記載には異議の痕跡は見えない（異議の記載は見えない；往復電文は未詳）。

五月二十七日、日本軍は多路から新牆河を越えた。前三度、彼らはいずれもこの河から退いて戻った；四度目には戻らなかった。

戦闘経過

損害

• 中国側：第 4 軍は過半を失った（この数値には異説あり）；第九戦区各部が潰退する中での損失（数え方は諸説あり）。
• 日本側：死傷数千（数え方は諸説あり）。
• 平民 ※：長沙は数年の間に大火の後、さらに四度戦火を経て、市民は逃亡し死難した（記載未詳）。

戦後への影響

• 第 4 軍軍長・張徳能は配置失当、岳麓山の無断放棄などの罪で銃殺された（罪名原文と行刑日は諸説あり）――戦時の「将を殺す」系列の一つで、李服膺（1937 天鎮）、龍慕韓（1938 蘭封）と並べて相互に見ることができる。敗戦の問責は、まず敗軍の将の頭上に落ちた。
• 日本軍は停止せず南下し、矛先はまっすぐ衡陽へ向かった――『衡陽保衛戦』を参照。
• 薛岳と第九戦区の声望は大きく挫かれた；「天炉戦法」はここから神話を退いた。薛岳個人の責任と統帥部の責任をどう分けるかについて、史家には分岐がある（この説は未詳）。
• 湘北は開け放たれ、長衡会戦は衡陽段階へ入った。

当事者の証言

• 神話の終わり：前三度の「長沙大捷」の叙事は人心に深く入り、第四次は数日で崩れた――同じ一つの城、同じ一人の戦区司令、逆の結末。守備軍の心理的落差そのものが史実の一部である。
• 岳麓山が先に失われた：山の砲台は守城の命脈だった；山を失うと、城内守備軍の士気もそれに従って崩れた（具体的経過は未詳）。
• 張徳能の死：銃殺令が下った後、世論には「身代わり」という議論があった――城は戦区配置によって失われ、殺されたのは守城の軍長だった（関連評議は未詳）。

戦場の地形

• 湘江が縦に貫く：城は江の東に、岳麓山は江の西にある――山と城は互いに支え合う角でもあり、互いに荷にもなった；山を失えば城は守れない。
• 前三度の「炉内」は新牆河—汨羅江—撈刀河—瀏陽河の間に幾重にも伏せられていた；第四次、日本軍は兵力優勢で炉底を直接打ち砕き、「炉」はもはや存在しなくなった。
• 「逐次抵抗する広い縦深」から「数日で崩れる孤城」へ。同じ空間で二つの戦い方が生んだ結果は、対照教材として最もよい見本である。

各方面の記述

• 中国側：「三度の大捷」の叙事から、語ることを避ける領域へ落ち込んだ；検討は「天炉戦法」が見透かされたこと、統帥部の敵軽視と兵力分散に集中した（検討文献は未詳）。
• 日本側：戦史は長沙攻略を一号作戦湖南段の緒戦と見なし、今回の兵力の厚さと計画の周密さを強調する――前三度の「教訓」は系統的に研究されていた（記述は未詳）。

論争と留意点

• 張徳能を殺すべきだったか否か：配置失当の責任と「将を殺して威を立てた」という譏りが併存する；李服膺、龍慕韓と並べて、戦時軍法の問責論理を見る。
• 前三度の「大捷」の戦果の数え方そのものにも考訂上の分岐がある――「神話の終結」の前提は、神話がかつて本気で受け取られていたことであり、この一層もありのままに書く必要がある。
• 長沙失陥の日付には 6.18 と 6.19 の二説がある（この説は未詳）。

資料と未詳事項

既知の主要資料：

• 日本防衛庁戦史室『戦史叢書』湖南会戦巻（日本側官修）
• 第九戦区戦報および薛岳方面文献（詳細不明）
• 張徳能案の軍法記録（未詳）

未詳事項：長沙失陥の正確な日付；岳麓山失陥の経過と時系列；張徳能の罪名原文と行刑日；第 4 軍の死傷数；日本軍兵力の数え方（二十八万およびその他の説）；「天炉戦法」失効についての中国側検討原文；前三度の戦果の数え方に関する考訂文献；日本軍「一号作戦」について大本営が下令した日付と文号；畑俊六による湖南段の指揮方式と所在の記載；日本軍の長沙攻撃における兵站と後勤の細目；日本軍第 11 軍内部に長沙攻撃計画への異議記載があるかどうか；軍令部と第九戦区の戦前配置をめぐる往復電文；第九戦区部隊の欠員と武器弾薬補給状況の記載。