戦役アーカイブ · 随棗会戦

日本軍第 11 軍は鄂北を掃討して第五戦区主力を捕捉しようとし、李宗仁は実を避けて虚を突き、張自忠は右翼兵団を率いて襄河を東へ渡り側面から攻撃した。日本軍は撃破するとすぐ撤退した――相持段階の会戦の標準形が、ここで初めて完全な形で姿を現した：中国側は「随棗大捷」と言い、日本側は「作戦目的完遂」と言う。双方とも勝ったのである。

戦闘概要

交戦勢力

戦場環境

（1939 年の大局は『十四年抗戦・戦争概観』を参照。ここでは鄂北だけを書く。）

鄂北の態勢： 武漢会戦後、第五戦区主力は鄂北、豫南へ退いて拠り、桐柏山、大洪山に依拠して、日本軍の武漢占領区の北側へ楔のように食い込んでいた。随県、棗陽は襄花公路（随県—棗陽—襄陽）を扼し、日本軍が西へ襄陽、南陽へ向かう通路だった――この山地丘陵は平漢線と漢水の間に挟まれ、ここを制する者は、武漢の喉元を押さえる手を一本多く持つことになる。

この土地： 襄河（漢水）は域内を貫流し、戦区を東西二つに断ち割っていた；麦収の季節の平原は機械化突撃に利し、二つの山地は守る側が実を避けて虚を突くための天然の掩体だった。

なぜ戦われたか

南昌城下での反攻がまだ終わらないうちに、岡村寧次はすでに武漢のもう一つの面を見ていた。1939 年 3 月、彼の第 11 軍は修水を渡り、南昌を占領し、武漢東南の釘を抜いた；しかし武漢は二つの面から挟まれていた――東南を押さえても、西北はまだ跳ね上がっている。李宗仁の第五戦区は武漢会戦後、鄂北へ退いて拠り、桐柏山、大洪山に依拠して、占領区の北側へ楔のように食い込んでいた；随県、棗陽は襄花公路を扼し、その手は終始、武漢の喉元に掛かっていた。

第 11 軍にとって、この一戦の目的は南昌とは違った：土地の占有ではなく、殲滅だった――第五戦区の足場が固まらないうちに、快速縦隊でその主力を随棗平原に包囲し、撃破すれば撤退する。李宗仁にとっても、勘定は明白だった：鄂北のこの陣地が残っていれば、日本軍は武漢で安眠できない；主力さえ残れば、土地を失っても戻ってこられる。だから彼の戦法は初めから調子が決まっていた――実を避けて虚を突き、鉗子と正面からぶつからない。

なぜ五月だったのか：麦収の季節、随棗平原は乾いて硬く開け、騎兵旅団と車両縦隊が走れる時期だった。岡村の手駒も回せる状態にあった――南昌では第 101、第 106 師団を使い、今回は第 3、第 13、第 16 師団に騎兵旅団を加え、二か月のうちに武漢の両翼でそれぞれ一戦を開いた。一方、正面の第五戦区はまだ武漢会戦から立ち直っていなかった。

決心は双方とも早く下されていた。岡村寧次の第 11 軍は 1939 年初めにはすでに派遣軍と東京へ、第五戦区の足場が固まらないうちに武漢西北でさらに一戦を行うことを建議し、南昌会戦の後に続けて実施する予定とした（日本側作戦名称と承認の時系列は未詳）。中国側の調子はさらに早く定まっていた：1938 年 11 月の南岳軍事会議は持久消耗、決戦回避の方針を確立し、第五戦区が鄂北へ退いて拠った任務は、脅威を保持することであって決戦ではなかった――李宗仁の実を避けて虚を突く戦法は臨場の対応ではなく、この総方針を鄂北で書き換えたものだった；日本軍の随県方面への集結は、中国側が事前にすでに偵知していた（根拠は李宗仁回想録にのみ見える、未詳）ため、一歩先に山へ入る余裕が生まれた。物質面の勘定が双方の戦法を固定した：第五戦区は武漢会戦以後、兵員と弾薬の補充が整わず、砲兵、車両も少なく、山地で火力に抵抗するしかなく、補給は川鄂後方からの長距離転送に頼った；第 11 軍は武漢周辺の広大な占領区を守らねばならず、三個師団と騎兵旅団を抽出して十数日戦うことはできても、随棗に長く駐留する兵力は抽出できなかった――「撃破して即撤退」は岡村の選択ではなく、その兵力配分が導いた唯一の解法だった。戦区と重慶の間で、実を避けて虚を突くこの路線に異議があった記載は見当たらない（未詳）；第 11 軍内部で作戦規模をめぐる争いがあったかどうかも、日本側資料には同じく見当たらない（未詳）。

双方の算盤は同じ一点ですれ違った。日本軍は鉗形攻勢が閉じれば、第五戦区主力を平原上に留められると考えた；李宗仁はその平原をあえて要らないとした――主力は一歩先に大洪山、桐柏山へ転進し、正面には必要な部隊だけを残して段階ごとに抵抗させた。日本軍は速度に賭け、中国側は日本軍が山中に長居できないことに賭けた。後の事実はこうだった：棗陽は手を替えた（5.8 前後、日付は諸説あり）が、包囲が閉じた時、輪の中は空だった。

5 月 1 日、日本軍各路は同時に行動を開始し、兵鋒は随県と棗陽へ向かった。

戦闘経過

損害

• 中国側：死傷は約数万（よく見られる中国側資料の数え方、集計範囲は未詳）。
• 日本側：中国側戦報は日本軍の死傷を一万余とする；日本側自記の死傷はこれを大きく下回る（具体的数字には疑義あり）。二つの数え方を並列し、勝手に一方を選ばない。
• どちらの数え方を取っても、日本軍が「第五戦区主力の殲滅」という核心目標を実現できなかったことは、双方の戦史が避けて通れない事実である。

戦後への影響

• 戦線はほぼ原状に戻り、第五戦区の鄂北での存在は保たれた。
• この戦いは、相持段階の会戦の一つの標準形を確立した：日本軍は「短く切り込む突撃、達成すれば即撤退」、中国側は「守り切れば勝ち」――この種の会戦は以後も繰り返された（上高、第二次長沙、鄂西など）。
• 中国側は「随棗大捷」を相持段階では少ない正面の好材料として宣伝した；日本側戦史は「作戦目的完遂」と記した。一つの戦い、二つの勝利――それ自体が相持段階の特徴だった。
• 張自忠がこの戦役で襄河を東へ渡って側撃したことは、一年後の棗宜会戦に相互照応する伏線を置いた：1940 年 5 月、彼は同じ方向の南瓜店で殉国した（『棗宜会戦』参照）。

当事者の証言

• 張自忠の渡河：右翼兵団が襄河を東へ渡って側撃したのは、彼が自ら部隊を率いて河を渡り打った反撃だった――この時、彼の殉国まではちょうど一年を残していた。「渡河側撃」という戦術選択は、随棗と棗宜の二つの戦役の間で、刺すように目立つ互文を形づくる。
• 空振りの包囲：日本軍の鉗形攻勢が閉じた時、輪の中は空だった――主力はすでに山に入っていた。日本軍官修戦史には、これについて技術化された悔しさの表現がある（原文未詳）。
• 李宗仁の勘定：李宗仁回想録はこの戦役にかなりの筆を割き、自ら指揮は妥当だったと認めている（原文未詳）――戦区司令長官が自分で書いた「守り切れば勝ち」の標本である。

戦場の地形

• 随棗平原は日本軍の機械化突撃の回廊であり、大洪山、桐柏山は中国側が実を避けて虚を突くための掩体だった――平原と山地の境目が、攻守転換の線だった。
• 襄河（漢水）は戦区を東西に断ち割った：日本軍の掃討は西で行われ、張自忠の側撃は東岸から来た――渡河点がすなわち戦術上の枢要だった。
• 棗陽城そのものは目標ではなく、包囲の「底」だった――占めても捨ててもよく、日本側は占めてまた去り、中国側は失ってまた取り戻した。

各方面の記述

• 中国側：「随棗大捷」と記し、相持段階の正面戦場における戦績宣伝へ組み入れた；李宗仁、張自忠の指揮は評価点として書かれた。
• 日本側：官修戦史では「撃破」目的を達成した限定作戦として記し、中国側主力を捕捉できなかったことについて技術的総括を行う（原文未詳）。
• 二つの勝利が並列する：中国側は「主力を捕捉されず、陣地を回復した」ことで勝ち、日本側は「正面の敵を撃破し、達成して即撤退した」ことで勝つ――同じ一つの会戦に二種類の勝利定義がある。この現象は相持段階に繰り返し現れ、本篇で初めて列挙する。

論争と留意点

• 「大捷」の内実：日本軍は新たに占めた土地を守り抜いたわけでも、主力を殲滅したわけでもないが、中国側の若干の部隊に重い損害を与えたことは確かだった――「大捷」と「撃破して即撤退」という二つの定性が併存し、戦報の出所が異なる。
• 双方の死傷数の数え方には大きな差があり、日本側自記の数字はとくに『戦史叢書』原巻を調べる必要がある（典拠未詳）。
• 張自忠の像は両岸の叙事でともに高い位置に置かれており、その具体的な指揮細目はしばしば淡く処理される。回想資料を引用する時は交差照合が必要である。

資料と未詳事項

既知の主要資料：

• 李宗仁回想録（中国側戦区指揮官の視角）
• 第五戦区戦闘詳報（档号未詳）
• 日本防衛庁戦史室『戦史叢書』関連巻（日本側官修、巻名未詳）

未詳事項：日本軍参戦部隊の完全な編成と兵力；各路の進攻軸線と目標；棗陽失守と回復の正確な日付；張自忠部の渡河点と側撃戦況細目；双方死傷数字の原始出所と集計範囲；日本側戦史「作戦目的完遂」表現の原文；李宗仁回想録関連段落の原文；日本側作戦名称と承認の時系列；中国側が事前に日本軍集結を偵知した根拠（李宗仁回想録原文）；軍委会と第五戦区の間における実を避けて虚を突く方針についての往来文電；戦区内部で戦法に異議があった記載（見当たらない）；第 11 軍内部で作戦規模に論争があった記載（見当たらない）。