전투 아카이브 · 제1차 정해 전투

청군 전사자는 13명, 현성은 하루 만에 함락되었다——그 뒤 반년 동안 점령군은 병으로 448명이 죽었다. 포격 9분이 결정한 전투를, 역병은 반년에 걸쳐 승패를 다시 쓴 풍자적인 주석으로 바꾸어 놓았다.

전투 개요

교전 세력

전장 환경

저우산: 남북양 항로 중간에 있는 어업·소금 상업 항구로, 영국인들은 50년 전부터 이곳을 지목했다——1793년 매카트니 사절단의 요구 목록 안에 이미 저우산이 있었다. 정해는 오랫동안 평온하여 성 방어가 유명무실했고, 수군의 폐단은 장부상의 선박 수와 실제 전력이 서로 다른 장부라는 데 있었다.

왜 싸웠는가

구룡과 천비의 포성은 두 장의 결정을 낳았다: 베이징 쪽에서는 도광제가 "7전 7첩"이라는 상주문에 근거해 영국 무역 단절과 영국 선박 추방을 명했고; 런던 쪽에서는 내각이 전년 10월에 이미 원정 방침을 정하고, 2월에 엘리엇을 동쪽으로 보낼 군 지휘관으로 임명했다. 1840년 4월, 의회에서 야당의 규탄 동의안은 271 대 262로 부결되었다——9표 차이로 예산 배정이 통과된 것이다. 6월, 원정군이 중국에 도착했다: 육군 약 4,000명, 함선 40여 척. 그것은 광저우를 공격하지 않고, 함선만 남겨 주장강 하구를 봉쇄한 채 주력은 돛을 올려 북상했다.

영국군의 방식은 3수짜리 판이었다: 주장강 하구를 봉쇄하고, 저우산을 빼앗아 담보로 삼고, 북상해 백하에서 서한을 보내 압박하는 것. 런던의 눈에는 광둥에서 몇 번 승리해도 조약을 얻을 수 없었다——조회는 베이징 코앞까지 보내야 했고, 손에는 먼저 협상장에 올려놓을 담보물이 있어야 했다. 저우산을 고른 것은 즉흥이 아니었다: 남북양 항로 중간에 있는 이 어업·소금 상업 항구는 50년 전부터 지목되었고, 1793년 매카트니 사절단의 요구 목록 안에 이미 저우산이 있었다. 먼 길을 온 함대에게 외딴섬의 깊은 항구는 차지하기 좋고, 지키기 좋고, 값을 부르기 좋았다.

런던 쪽에 반대 목소리가 없었던 것은 아니다. 4월의 그 표결에서 야당의 규탄 동의안은 겨우 9표 차이로 졌다; 토론석에서는 이 전쟁을 마약 무역을 보호하기 위한 전쟁이라고 직격한 사람도 있었고, 훗날 4차례 총리를 지낸 글래드스턴도 그 가운데 있었다（연설 원문 미상）. 동의안은 졌고 예산은 통과되었다——이의는 의사록에 남았지만, 함대는 그대로 출항했다. 결심을 내릴 때 런던이 손에 쥔 것은 상인들의 진정, 사절단의 옛 기록, 그리고 저우산이 표시된 지도 한 장이었고, 부족했던 것은 맞은편 해안 방어의 실측이었다; 이 공백은 7월 5일 그 9분이 되어서야 메워졌다（이 판단은 전과의 현격한 차이에서 추론한 것, 미상）.

바다 이쪽은 이것을 전혀 알지 못했다. 저장은 평시가 거의 200년 이어졌고, 정해의 성 방어는 유명무실했으며, 수군의 장부상 선박 수와 실제 전력은 서로 다른 장부였다; 광둥에서 올라온 승전보는 또 베이징으로 하여금 영국인이 그저 해상에서 소란을 피우는 정도라고 믿게 했다. 양쪽이 계산한 것은 애초에 같은 장부가 아니었다: 영국군은 담보물을 계산했다——정해는 목표가 아니라 협상장의 칩이었다; 수성자들은 이 점을 알 길이 없었고, 그들이 아는 것은 성을 잃어서는 안 된다는 것뿐이었다——실토는 죄를 물어야 할 일이었다.

베이징이 영국 선박의 북상을 전혀 듣지 못한 것은 아니었다——그 전에도 이미 연해 각 성에 엄중 방비를 명한 유지가 있었다（유지의 월과 문구 미상）; 임칙서도 광둥에서 영국군의 육전 능력을 낙관적으로 판단한 적이 있었고, 그 내용은 상주문을 통해 층층이 올라갔다（출처에 논쟁 있음, 미상）. 그러나 유지가 저장에 도착했을 때, 그것을 실행하는 것은 평시가 거의 200년 이어진 순당 수군이었다: 배는 수리되지 않았고, 포는 회전하지 못했으며, 병사는 각 순당에 흩어져 있었다; 원군은 바다를 건너야 했고, 이웃 성에서 병력을 뽑아 보내라는 유지가 아직 길 위에 있는 동안 성은 이미 함락되었다. 수비측 내부에 유일하게 남은 다른 판단은 요회상이 배에 올랐다 돌아와 한 "맞서 싸울 수 없다"는 말이었다——그 말은 "이길 수 있다"는 희망을 부정했지만, "지켜야 한다"는 것 자체를 부정하지는 못했다: 실토 책임을 묻는 문책 아래, 지키는 것과 지키지 않는 것 사이에는 제3의 길이 없었다. 성을 버리거나 항복을 청하자는 논의는 기록에 보이지 않는다.

7월 4일, 함대가 정해 도두 바깥에 정박했고, 브레머는 서한을 보내 다음 날까지 성을 넘기라고 기한을 정했다. 지켜낼 수 있느냐는 한 가지 문제이고, 지킬 것이냐는 또 다른 문제였다. 기한은 하루.

전투 경과

피해

• 수비측: 청측 기록에는 전사자 13명으로 집계됨（모해건의 인용 문서에 근거, 미상）, 남은 부대는 와해——숫자의 작음과 성 함락의 빠름은 서로의 주석이다: 이것은 혈전이 아니라 체계적 붕괴였다.
• 공격측: 전투 전사자 0명.
• 그 뒤 반년: 점령군에 역병이 창궐해 병사자 448명, 병력 손실은 거의 절반——포가 해내지 못한 일을 말라리아와 이질이 해냈다. 성안 주민은 약탈과 역병 속에 유랑했으나 통계 없음.

전후 영향

• 정해 함락의 상주문은 베이징을 뒤흔들었고, "무마"를 주장한 기선 노선이 고개를 들었다; 도광제는 임칙서를 파직했다.
• 영국군은 병력을 남겨 점령하고, 주력은 북상해 백하에서 서한을 보냈다; 1841.2 기선의 협상 때문에 한때 정해를 돌려주었다——7개월 뒤 전단이 다시 일어나, 영국군은 정해를 두 번째로 점령했다（《제2차 정해 전투》 참조）.
• 장조발은 사후에 "지키지 못했다"는 책임을 추궁받았고; 요회상은 소충사에 배향되었다.

당사자 증언

• 요회상: 복건 후관 사람（임칙서와 같은 고향）, 적함에 올랐고 포갑판을 직접 보았으며, 온 성에서 "지켜낼 수 없음"을 가장 분명히 안 사람이었다——그럼에도 남기를 선택했다. 할 수 없음을 알고도 순절한 것과 깊이를 모르는 용기는 서로 다른 것이다.
• 장조발: 개전 첫날 곧바로 중상을 입은 수군 총병으로, 죽은 뒤에도 "실토"의 문책을 짊어져야 했다——세대 차이를 첫 번째로 정면에서 마주한 사람들이자, 낡은 문책 논리로 첫 번째로 처리된 사람들이었다.
• 병사한 영국군 448명: 정복자들은 모기에게 패했고, 저우산에 묻혔다（묘지 현황 미상）. 그들의 정해 기억은 승리가 아니라 묘지였다.

전장 지형

항구 현성의 3층 종심: 도두 부두——성벽——성 밖 고지; 함포의 직사 아래 해안 방어는 거의 반격하지 못했다; "9분"이라는 시간 척도 자체가 공간 설계의 핵심이다.

각 측의 서술

• 중국 측: 요회상은 순절로 배향되었고, 장조발에 대한 평가는 엇갈린다; 후대 서술은 "순절"을 중시한다.
• 영국 측: 종군기（버나드 등）가 자세히 적은 것은 전투가 아니라 점령기의 역병 고통이었다——그들이 기억한 정해는 하나의 병이었다.

논쟁과 유의점

• "전사자 13명으로 성을 잃었다": 와해의 뿌리는 제도（순당 분산, 야전 편제 부재, 객병의 임시 조합）에 있었지, 개인의 겁이 아니었다.
• 역병은 "천벌"식 통쾌한 서사의 재료가 아니다.

자료와 미상 사항

자료: 모해건《천조의 붕괴》; 버나드《네메시스호 항행 작전기》; 《정해청지》／지방 문헌; 영국군 의무 보고서（역병 데이터 출처）.

미상 사항: 수비군 병력과 "전사자 13명"의 출처 쪽수; "9분" 기록 원문; 요회상의 승함 세부; 영국군 병사자 448명의 구성과 묘지 현황; 전전 연해 방비 유지의 월과 문구; 임칙서의 영국군 육전 능력 판단 출처; 영국 의회 토론에서 글래드스턴 등의 연설 원문; "런던에는 맞은편 해안 방어 실측이 부족했다"는 추론의 근거 자료; 이웃 성에서 저장을 지원하도록 병력을 보내라는 유지와 그 도착 순서.