戦役アーカイブ · 武昌包囲戦

呉佩孚の最後の主力は武昌の堅城に縮こまって四十日死守し、二度の蟻附による攻城は城壁の下に死体を積み上げ、最後に城は包囲で崩れた――そして包囲四十日の飢えは、主として城内の数十万の平民の頭上に落ちた。

戦闘概要

交戦勢力

戦場環境

（1926 年の大局は『北伐・総覧』参照。ここでは武昌一城だけを書く。）

武昌は湖広督署の所在地であり、城壁は高く厚く、蛇山が城内を横切って天然の制高点となっていた。辛亥の最初の蜂起はこの城で起こり、十五年後、中国の行方を決めるもう一つの包囲戦が同じ城壁の輪の中に落ちた。城外では北伐軍が四郷を支配し、城内には守軍に滞留市民数十万人（人口の数え方は諸説あり）が加わっていた。糧道が一たび断たれると、この城は要塞から粥鍋へ変わった。9 月初めに漢口、漢陽が相次いで北伐軍に占領されると、武昌は完全に孤城となった。

なぜ戦われたか

北伐軍が贛へ入り孫伝芳との戦いを始めた時（『南昌の戦い（1926）』参照）、背後の両湖はまだ口が閉じていなかった――江西戦場の各所で足を引いた「二線分兵」のもう一線は、武昌城下にかかっていた。この城が包囲されたのは、江西での開戦よりもさらに数日早い。

汀泗橋、賀勝橋の二つの敗北の後、呉佩孚の手には武漢三鎮しか残っていなかった（『汀泗橋と賀勝橋の戦い』参照）。三鎮はまもなく一鎮だけになった。九月初めの二日間、漢口、漢陽の兵は戦意をなくし、守将の劉佐龍らが反正し（詳細は未詳）、二鎮は手を替え、武昌は川を隔てて孤城となった。ただこの城だけは降らなかった――守城の劉玉春と湖北督理・陳嘉謨は城門を閉ざし、一万余り（数え方は諸説あり）で死守を決意した。守城の命令を下したのは呉佩孚で、約束したのは援兵が必ず来るということだった（原電の措辞は未詳）。彼らの元手は目に見えていた。城壁は高く厚く、蛇山は城内を横切って制高点となり、城内には糧食の備えがあった。呉佩孚が望みをかけた後の手は城外にあった――孫伝芳の出兵、または北方援軍の南下である。城がある限り、両湖の戦局はまだ定まったとは言えなかった。

北伐軍の側は待てなかった。武昌は湖広督署の所在地であり、この城を下さなければ、両湖全体の功は語れない。さらに切迫していたのは東である――孫伝芳はすでに通電して兵を動かし、五省聯軍は江西へ集結しつつあり、武昌城下にかかる主力はできるだけ早く身を抜いて転用しなければならなかった。速やかに武昌を下すことは、二つの橋の後で最も急ぐ一事となった。九月初め、蒋介石は自ら城外に臨んで督戦し、攻城会議は期限を切って城を攻略するよう命じた（会議場所と定められた期限は、各回想で異なり、未詳）。

こうして両側はそれぞれ時間に賭けた。守る側は「引き延ばす」ことに賭けた。堅城と糧食備蓄で、孫伝芳または北軍の来援まで拖る――この賭けは後にきっぱり外れた。孫伝芳は最後まで様子見で動かず、呉佩孚の援兵は一人も来なかった。攻める側は「速さ」に賭けた。二つの橋で新勝した勢いを挟み、さらに漢口、漢陽が戦わず下ったのを見て、武昌も崩れると思った――見えていなかったのは、城壁上のこの守軍の質だった。重砲を欠き、登城器材を欠き、強攻は雲梯による蟻附に頼るほかなかった。これは戦術上の選択ではなく、手持ちの限界だった。九月三日払暁の第一攻は、城上の火力に押し返された。九月五日、敢死隊が再び攻め、葉挺独立団第一営はほとんど打ち尽くされた（具体数は未詳）。強攻の道は通らず、攻撃側は長期包囲による糧道遮断に切り替えた。

前線に包囲して変化を待つべきだと主張する者がいなかったわけではないが、期限つきの軍令がすべてを押し切った（異議の提出者と場面は未詳）。守る側では、包囲期間中に降伏を議する声があったかどうか、零細な記載が見えるだけである（未詳）――城が破れた日、門を開けたのは守軍自身の人間であり、城内の分岐は最後には言葉で語られなかった。想定された速決戦は、ここで四十日の消耗戦へ延びた。城門が閉ざされた後、この対峙の輪の中に閉じ込められたのは一万余りの守軍だけではなく、数十万の滞留市民（人口の数え方は諸説あり）でもあった。守る側は援兵を待ち、攻める側は城内の糧が尽きるのを待った――そして糧は、軍民が同じく食べるものだった。包囲する部隊もまた耐えきれる余裕はなかった。数万の大軍は人も馬も食べ、補給は開通したばかりの粤漢路北段を通らねばならず、江西方面は日々兵を抽出するよう催促していた（包囲補給の細目は未詳）――長期包囲は歯を食いしばった妥協であって、余裕ある選択ではなかった。

戦闘経過

損害

• 攻撃側：二度の強攻で傷亡は惨重であり、独立団第一営の損耗がとくに激しかった。攻城敢死隊の戦死者は洪山に合葬され、今も独立団烈士墓が残る（墓葬の沿革と人数の数え方は諸説あり）。
• 防御側：城破後、大部分が捕虜となった。包囲期間中の戦傷・病死には信頼できる統計がない。
• ※ 平民：包囲四十日、城内の糧は断たれ、米価は普通の家が炊事を絶つほど急騰し、飢え死にした平民は多かった――包囲下の民生記載は当時の新聞と地方文献に散見するが、具体的な数字には根拠がない（この数値には異説あり）。包囲の軍事上の勘定の外に、これはまず百姓の頭上に記された勘定である。

戦後への影響

• 呉佩孚勢力は両湖から退き、これ以後は河南の一隅を残すだけとなり、再起できなかった。
• 武漢三鎮はすべて北伐軍の手に入り、両湖は底定し、主戦場は東の江西へ移った（『南昌の戦い（1926）』参照）。
• 国民政府はほどなく武漢への遷都を議した（12 月に先遣人員が漢に到着、遷都過程は未詳）――武昌包囲戦と辛亥の「双十」は同じ日に城を攻略し、革命記念の象徴が重なった。
• 劉玉春が捕虜となった後の結末（処置、釈放、没年）は未詳。

当事者の証言

• 雲梯の下：9.3、9.5 の二度の強攻で、兵士は梯子を担いで城に登り、城上からは丸太と投石に機関銃が加わった――戦死者の死体は城壁の根元に積み上がり、後から来る者は死体を踏んでさらに登った（回想文学による記述、細目は未詳）。
• 洪山の合葬：敢死隊の戦死者は武昌洪山に収葬され、今も国民革命軍第四軍独立団北伐攻城陣亡官兵諸烈士墓が残る――一役の死が、一つの丘に集まった。
• 城内の鍋：糧が断たれた後、城内では樹皮も豆餅も食べられた（当時の新聞報道、詳細は未詳）。守軍と民が糧を争う衝突は、包囲末期の記載にしばしば見える。
• 門を開けた人：最後まで守った末に門を開けたのは、守軍自身の人間だった――包囲四十日で崩れたのは城内の人心であり、城壁ではなかった。

戦場の地形

• 堅城 + 蛇山の制高点 + 四門の要害：冷兵器時代の防御体系が、1926 年になってもなお重砲を欠く歩兵軍と向き合った――攻城側の技術的な欠落が、戦役の形を砲撃ではなく包囲に決めた。
• 包囲環：三鎮の地理――長江と漢水に挟まれ、武昌は南岸に孤立し、漢口、漢陽を一度失えば死地となる。
• 時間こそ武器：長期包囲の段階では、戦場は城壁から米市へ移り、糧価と人心が見えない戦線となった。

各方面の記述

• 国民革命叙述（北伐軍自身）：鉄軍精神のもう一つの記念碑であり、敢死隊と洪山合葬は国民党軍史と教科書の固定篇目である。
• 北洋側と地方の記憶：劉玉春が四十日死守したことは、旧派の記述では「各々その主のため」という尽職である。呉佩孚が城を棄てて去ったこと（河南へ退いたこと）と守将の結末との対照は、後世にしばしば論じられる。武漢の地方記憶では、包囲の飢えは三代の人が語った旧事である。
• 後世の二系統、並列：共産党叙述は葉挺独立団第一営の犠牲と共産党員敢死隊を突出させる。国民党叙述は第四軍および攻城各軍の全体の功業を記す。劉玉春の「頑抗」の性格づけについては、二つの叙述の結論は近く、措辞が異なる。

論争と留意点

• 包囲の責任：城内の餓死の責任は、守る側が降伏を拒んだことにあるのか、攻める側が包囲したことにあるのか――この問いは戦争法と歴史評価の層のどちらにも争いがあり、双方それぞれに論理がある。
• 門を開けた内応の部隊番号、城門名は、各書の記載が一致しない。
• 平民の死難には統計がなく、具体的な数字の出典は未詳。
• 劉玉春の評価（尽職 vs 民の災いを延ばしたこと）は、北洋軍人全体の評価枠組みに関わる。

資料と未詳事項

主要資料（確認予定の経路）：

• 『北伐戦史』（台湾版官修）武漢作戦部分
• 独立団戦史資料と周士第らの回想；李宗仁回想録
• 『申報』『大公報』1926 年 9–10 月の包囲報道（城内民生記載の主要な出典）
• 武漢地方志、洪山独立団烈士墓碑文

未詳事項：守軍と攻撃側兵力の各基準；二度の強攻の具体的傷亡；独立団第一営の損耗数；坑道爆破の件；開門部隊の番号と城門名；城内の餓死記載と数字；劉玉春が捕虜となった後の結末；陳嘉謨の結末；漢陽・漢口の移譲細部；武漢遷都の過程；洪山墓葬の沿革と人数；呉佩孚の守城命令原文；武昌攻城会議の場所と定められた期限；前線で包囲を主張した異議の細部；守る側の降伏議論に関する零細な記載；包囲期間中の攻撃側補給線の細目。