戰役檔案 · 武昌圍城

吳佩孚的最後主力縮進武昌堅城死守四十天，兩次蟻附攻城在城牆下堆起屍體，最後城是圍垮的——而圍城四十天的飢餓，主要落在城裡幾十萬平民頭上。

戰役信息

參戰方

戰地環境

（1926 年的大時局見《北伐·總覽》，此處只寫武昌一城。）

武昌是湖廣督署所在，城牆高厚，蛇山橫貫城中作天然制高點。辛亥首義即在此城，十五年後又一場決定中國走向的圍城落在同一圈城牆裡。城外，北伐軍控制四鄉；城內，守軍加滯留市民數十萬人（人口口徑諸說不一），糧道一斷，這座城就從要塞變成了粥鍋。9 月初漢口、漢陽相繼被北伐軍進佔後，武昌徹底成孤城。

為什麼而打

北伐軍入贛對孫傳芳開戰時（見《南昌之戰（1926）》），身後的兩湖並沒有收口——江西戰場上處處掣肘的"分兵兩線"，另一線就壓在武昌城下。這座城被圍上，比江西開戰還早幾天。

汀泗橋、賀勝橋兩敗之後，吳佩孚手裡只剩武漢三鎮（見《汀泗橋與賀勝橋》）。三鎮很快只剩一鎮：九月頭兩天，漢口、漢陽兵無鬥志，守將劉佐龍等反正（細節未詳），兩鎮易手，武昌隔江成了孤城。唯獨這座城不降——守城的劉玉春與湖北督理陳嘉謨關起城門，萬餘人（口徑諸說不一）決意死守；守城的命令是吳佩孚下的，許的是援兵必至（原電措辭待考）。他們的本錢看得見：城牆高厚，蛇山橫貫城中作制高點，城內有糧儲；吳佩孚寄望的後手在城外——孫傳芳出兵，或北方援軍南下。只要城在，兩湖戰局就不算定盤。

北伐軍這邊等不起。武昌是湖廣督署所在，不下此城，兩湖全功無從談起；更緊的是東邊——孫傳芳已通電調兵，五省聯軍正向江西集結，壓在武昌城下的主力必須儘快脫身轉用。速下武昌，成了兩橋之後最急的一件事。九月初，蔣介石親臨城外督戰，攻城會議限日克城（會議地點與所限時日，各回憶互異，待考）。

於是兩邊各押各的時間。守方押"拖"：堅城加糧儲，拖到孫傳芳或北軍來援——這一注後來落空得乾脆，孫傳芳始終觀望不動，吳佩孚的援兵一個也沒有到。攻方押"快"：挾兩橋新勝之銳，又眼看漢口、漢陽不戰而下，以為武昌也會崩——看不見的是城牆上這支守軍的成色；缺重炮、缺登城器械，強攻只能靠雲梯蟻附，這不是戰術選擇，是家底使然。九月三日拂曉一攻，被城頭火力壓回；九月五日敢死隊再攻，葉挺獨立團第一營幾乎打光（具體數未詳）。強攻的路走不通，攻方改為長圍斷糧。

前線並非沒有人主張圍困待變，限期的軍令壓過了一切（異議的提出者與場合，待考）；守方這邊，圍城期間有無議降之議，只見零星記載（待考）——城破之日是守軍自己人打開的門，城內的分歧最後不是用嘴說的。一場預想中的速決戰，就此拖成四十天的消耗戰。城門關死之後，圈在這場對峙裡的不只是萬餘守軍，還有數十萬滯留市民（人口口徑諸說不一）。守方等援兵，攻方等城裡糧盡——而糧，是軍民同吃的。圍城的部隊同樣耗不起：數萬大軍人吃馬喂，補給要過剛打通的粵漢路北段，江西方向又天天催著抽兵（圍城補給細目待考）——長圍是咬著牙的妥協，不是從容的選擇。

作戰經過

戰損

• 攻方：兩次強攻傷亡慘重，獨立團第一營折損尤劇；攻城敢死隊歿者叢葬洪山，今存獨立團烈士墓（墓葬沿革與人數口徑諸說不一）。
• 守方：城破後大部被俘；圍城期間戰傷病亡無可靠統計。
• ※ 平民：圍城四十日，城內糧斷，米價飛漲至尋常人家斷炊，平民飢斃者眾——圍城民生記載散見當時報刊與地方文獻，具體數字無憑（此數存疑）。圍城的軍事賬之外，這是一筆首先記在百姓頭上的賬。

戰役影響

• 吳佩孚勢力退出兩湖，從此只餘河南一隅，一蹶不振。
• 武漢三鎮盡入北伐軍手，兩湖底定，主戰場東移江西（見《南昌之戰（1926）》）。
• 國民政府旋議遷都武漢（12 月先遣人員抵漢，遷都過程待考）——武昌圍城與辛亥"雙十"同日克城，革命紀念的象徵疊加。
• 劉玉春被俘後的結局（處置、獲釋、卒年）待考。

親歷細節

• 雲梯之下：9.3、9.5 兩次強攻，士兵負梯攀城，城頭滾木礌石加機槍——陣亡者的屍體堆在城牆根，後來者踏屍再攀（回憶文學述，細目未詳）。
• 洪山叢葬：敢死隊陣亡者收葬武昌洪山，今存國民革命軍第四軍獨立團北伐攻城陣亡官兵諸烈士墓——一役之歿，集中成一丘。
• 城裡的鍋：糧斷之後，城內樹皮、豆餅皆食（當時報載，細節未詳）；守軍與民爭糧的衝突，圍城末期屢見記載。
• 開門的人：守到最後，是守軍自己人打開的門——圍城四十日，崩的是城內的人心，不是城牆。

戰場空間

• 堅城 + 蛇山制高點 + 四門關鑰：冷兵器時代的防禦體系對上 1926 年仍缺重炮的步兵軍——攻城方的技術缺口決定了戰役形態是圍而不是轟。
• 合圍圈：三鎮地理——長江、漢水夾峙，武昌孤懸南岸，漢口、漢陽一失即成死地。
• 時間即武器：長圍階段戰場從城牆移到米市，糧價與民心是看不見的戰線。

各方口徑

• 國民革命敘事（北伐軍自身）：鐵軍精神的又一座紀念碑，敢死隊與洪山叢葬是國民黨軍史與教科書的固定篇目。
• 北洋方與地方記憶：劉玉春死守四十日在舊派記述中是"各為其主"的盡職；吳佩孚棄城而走（退往河南），與守將結局的對照常為後世所議。武漢地方記憶裡，圍城之餓是三代人講過的舊事。
• 後世兩套，並列：共產黨敘事突出葉挺獨立團第一營的犧牲與共產黨員敢死隊；國民黨敘事記第四軍及攻城各軍的整體功業。對劉玉春"頑抗"的定性，兩套敘事結論相近而措辭不同。

爭議與敏感點

• 圍城責任：城內飢斃之責在守方拒降還是在攻方圍困——這一問在戰爭法與歷史評價層面都存爭議，兩方各有邏輯。
• 開門內應的部隊番號、城門名，各書記載不一。
• 平民死難無統計，具體數字來源待考。
• 劉玉春評價（盡職 vs 延民之災）牽涉對北洋軍人的整體評價框架。

資料與待考

主要資料（擬核路徑）：

• 《北伐戰史》（臺版官修）武漢作戰部分
• 獨立團戰史資料與周士第等回憶；李宗仁回憶錄
• 《申報》《大公報》1926 年 9–10 月圍城報道（城內民生記載的主要來源）
• 武漢地方誌、洪山獨立團烈士墓碑文

待考事項：守軍與攻方兵力各口徑；兩次強攻具體傷亡；獨立團第一營折損數；坑道爆破事；開門部隊番號與城門名；城內飢斃記載與數字；劉玉春被俘後結局；陳嘉謨結局；漢陽漢口易手細節；遷都武漢過程；洪山墓葬沿革與人數；吳佩孚守城命令原文；武昌攻城會議的地點與所限時日；前線主張圍困的異議細節；守方議降的零星記載；圍城期間攻方補給線細目。