战役档案 · 武昌围城

吴佩孚的最后主力缩进武昌坚城死守四十天，两次蚁附攻城在城墙下堆起尸体，最后城是围垮的——而围城四十天的饥饿，主要落在城里几十万平民头上。

战役信息

参战方

战地环境

（1926 年的大时局见《北伐·总览》，此处只写武昌一城。）

武昌是湖广督署所在，城墙高厚，蛇山横贯城中作天然制高点。辛亥首义即在此城，十五年后又一场决定中国走向的围城落在同一圈城墙里。城外，北伐军控制四乡；城内，守军加滞留市民数十万人（人口口径诸说不一），粮道一断，这座城就从要塞变成了粥锅。9 月初汉口、汉阳相继被北伐军进占后，武昌彻底成孤城。

为什么而打

北伐军入赣对孙传芳开战时（见《南昌之战（1926）》），身后的两湖并没有收口——江西战场上处处掣肘的"分兵两线"，另一线就压在武昌城下。这座城被围上，比江西开战还早几天。

汀泗桥、贺胜桥两败之后，吴佩孚手里只剩武汉三镇（见《汀泗桥与贺胜桥》）。三镇很快只剩一镇：九月头两天，汉口、汉阳兵无斗志，守将刘佐龙等反正（细节未详），两镇易手，武昌隔江成了孤城。唯独这座城不降——守城的刘玉春与湖北督理陈嘉谟关起城门，万余人（口径诸说不一）决意死守；守城的命令是吴佩孚下的，许的是援兵必至（原电措辞待考）。他们的本钱看得见：城墙高厚，蛇山横贯城中作制高点，城内有粮储；吴佩孚寄望的后手在城外——孙传芳出兵，或北方援军南下。只要城在，两湖战局就不算定盘。

北伐军这边等不起。武昌是湖广督署所在，不下此城，两湖全功无从谈起；更紧的是东边——孙传芳已通电调兵，五省联军正向江西集结，压在武昌城下的主力必须尽快脱身转用。速下武昌，成了两桥之后最急的一件事。九月初，蒋介石亲临城外督战，攻城会议限日克城（会议地点与所限时日，各回忆互异，待考）。

于是两边各押各的时间。守方押"拖"：坚城加粮储，拖到孙传芳或北军来援——这一注后来落空得干脆，孙传芳始终观望不动，吴佩孚的援兵一个也没有到。攻方押"快"：挟两桥新胜之锐，又眼看汉口、汉阳不战而下，以为武昌也会崩——看不见的是城墙上这支守军的成色；缺重炮、缺登城器械，强攻只能靠云梯蚁附，这不是战术选择，是家底使然。九月三日拂晓一攻，被城头火力压回；九月五日敢死队再攻，叶挺独立团第一营几乎打光（具体数未详）。强攻的路走不通，攻方改为长围断粮。

前线并非没有人主张围困待变，限期的军令压过了一切（异议的提出者与场合，待考）；守方这边，围城期间有无议降之议，只见零星记载（待考）——城破之日是守军自己人打开的门，城内的分歧最后不是用嘴说的。一场预想中的速决战，就此拖成四十天的消耗战。城门关死之后，圈在这场对峙里的不只是万余守军，还有数十万滞留市民（人口口径诸说不一）。守方等援兵，攻方等城里粮尽——而粮，是军民同吃的。围城的部队同样耗不起：数万大军人吃马喂，补给要过刚打通的粤汉路北段，江西方向又天天催着抽兵（围城补给细目待考）——长围是咬着牙的妥协，不是从容的选择。

作战经过

战损

• 攻方：两次强攻伤亡惨重，独立团第一营折损尤剧；攻城敢死队殁者丛葬洪山，今存独立团烈士墓（墓葬沿革与人数口径诸说不一）。
• 守方：城破后大部被俘；围城期间战伤病亡无可靠统计。
• ※ 平民：围城四十日，城内粮断，米价飞涨至寻常人家断炊，平民饥毙者众——围城民生记载散见当时报刊与地方文献，具体数字无凭（此数存疑）。围城的军事账之外，这是一笔首先记在百姓头上的账。

战役影响

• 吴佩孚势力退出两湖，从此只余河南一隅，一蹶不振。
• 武汉三镇尽入北伐军手，两湖底定，主战场东移江西（见《南昌之战（1926）》）。
• 国民政府旋议迁都武汉（12 月先遣人员抵汉，迁都过程待考）——武昌围城与辛亥"双十"同日克城，革命纪念的象征叠加。
• 刘玉春被俘后的结局（处置、获释、卒年）待考。

亲历细节

• 云梯之下：9.3、9.5 两次强攻，士兵负梯攀城，城头滚木礌石加机枪——阵亡者的尸体堆在城墙根，后来者踏尸再攀（回忆文学述，细目未详）。
• 洪山丛葬：敢死队阵亡者收葬武昌洪山，今存国民革命军第四军独立团北伐攻城阵亡官兵诸烈士墓——一役之殁，集中成一丘。
• 城里的锅：粮断之后，城内树皮、豆饼皆食（当时报载，细节未详）；守军与民争粮的冲突，围城末期屡见记载。
• 开门的人：守到最后，是守军自己人打开的门——围城四十日，崩的是城内的人心，不是城墙。

战场空间

• 坚城 + 蛇山制高点 + 四门关钥：冷兵器时代的防御体系对上 1926 年仍缺重炮的步兵军——攻城方的技术缺口决定了战役形态是围而不是轰。
• 合围圈：三镇地理——长江、汉水夹峙，武昌孤悬南岸，汉口、汉阳一失即成死地。
• 时间即武器：长围阶段战场从城墙移到米市，粮价与民心是看不见的战线。

各方口径

• 国民革命叙事（北伐军自身）：铁军精神的又一座纪念碑，敢死队与洪山丛葬是国民党军史与教科书的固定篇目。
• 北洋方与地方记忆：刘玉春死守四十日在旧派记述中是"各为其主"的尽职；吴佩孚弃城而走（退往河南），与守将结局的对照常为后世所议。武汉地方记忆里，围城之饿是三代人讲过的旧事。
• 后世两套，并列：共产党叙事突出叶挺独立团第一营的牺牲与共产党员敢死队；国民党叙事记第四军及攻城各军的整体功业。对刘玉春"顽抗"的定性，两套叙事结论相近而措辞不同。

争议与敏感点

• 围城责任：城内饥毙之责在守方拒降还是在攻方围困——这一问在战争法与历史评价层面都存争议，两方各有逻辑。
• 开门内应的部队番号、城门名，各书记载不一。
• 平民死难无统计，具体数字来源待考。
• 刘玉春评价（尽职 vs 延民之灾）牵涉对北洋军人的整体评价框架。

资料与待考

主要资料（拟核路径）：

• 《北伐战史》（台版官修）武汉作战部分
• 独立团战史资料与周士第等回忆；李宗仁回忆录
• 《申报》《大公报》1926 年 9–10 月围城报道（城内民生记载的主要来源）
• 武汉地方志、洪山独立团烈士墓碑文

待考事项：守军与攻方兵力各口径；两次强攻具体伤亡；独立团第一营折损数；坑道爆破事；开门部队番号与城门名；城内饥毙记载与数字；刘玉春被俘后结局；陈嘉谟结局；汉阳汉口易手细节；迁都武汉过程；洪山墓葬沿革与人数；吴佩孚守城命令原文；武昌攻城会议的地点与所限时日；前线主张围困的异议细节；守方议降的零星记载；围城期间攻方补给线细目。