戦役アーカイブ · 威海衛の戦い

北洋艦隊の残部は威海港内に「保船制敵」の策でこもり守るよう命じられ、日本軍は陸上から両岸の砲台を奪い、清軍自身の岸砲を向け変えて港内の軍艦を撃った――提督は自決し、艦隊は全隻降伏し、北洋海軍はここに覆滅した。

戦闘概要

交戦勢力

戦場環境

（大局――旅順はすでに失われ、朝廷に講和の声が起こりつつある――は『甲午戦争・総覧』を参照。）

威海衛の構え： 湾口は狭く、劉公島が口門を扼し、南北両岸に砲台が分かれて築かれ（南幇、北幇）、港内の艦隊と互いに掎角をなす――設計上は北洋海軍最後の巣だった。巣の急所は旅順と同じ：砲口は海を向き、陸路は背後にある。

師走の山東： 日本軍の上陸は 1.20（師走）の栄成湾、隆冬だった。守方は日本軍が厳冬に上陸することはないと判断し、その判断は誤りだった（判断の経緯は未詳）。

なぜ戦われたか

遼南の雪の中で、清軍はなおもたびたび海城へ殺到していた（『海城の攻防（拉鋸戦）』を参照）；その一進一退が清軍最後の野戦兵力を関外に縛りつけている間に、日本軍は山東半島に手を出した。旅順が失われた以上、北洋艦隊残部に残されたのは威海の一港だけだった――黄海の後は二度と海に出ず、定遠、鎮遠は十余隻の艦艇を率いて劉公島内の錨地に泊まっていた。この頃、朝廷には講和の声が起こりつつあり、この艦隊は清廷の手に残された唯一の海上の切り札だった。

威海の構えは北洋最後の巣となるはずだった：湾口は狭く、劉公島が口門を扼し、南北両幇の砲台が港内の艦隊と互いに掎角をなす。急所は旅順とまったく同じ――砲口は海を向き、陸路は背後にある。日本軍大本営の案も金旅と同じ手口だった：連合艦隊が海口を封じ、陸軍が上陸して砲台の背後に回り込み、艦隊を最後の錨地の中で殲滅する。二大海軍基地のうち、旅順は抜き取られ、残るはこの一つだけだった。

清廷が丁汝昌に与えた命令は港内にこもり守ることと「保船制敵」――この命令の出所と文言こそが、戦後の責任追及の焦点となった（出所は未詳）。守方にはもう一つの判断があった：隆冬の師走、日本軍は厳寒を選んで上陸しないだろう（判断の経緯は未詳）。こうして艦隊は港内で待ち、両幇砲台と後方の道を守るのは綏鞏軍など数千の陸防だけだった；向かい側では海と陸の両方の手がすでに空いていた――遼南が清軍を引き止め、海に敵はいなかった。

こもり守りの境界は、命令一本だけでなく、物資が引いたものだった。旅順が失われたことで、北洋艦隊は鉄甲艦を大修理できる唯一の船渠を失った――定遠、鎮遠が黄海で負った傷は治せず、砲弾の残量は補えず、開花弾の欠乏は黄海から威海までずっと引きずられた（弾薬の帳簿は未詳）；石炭は別途工面しなければならず、工匠は散り散りだった。一度海に出れば、全滅の危険が一つ増える。李鴻章の思惑は艦隊を講和の切り札として残すことで、切り札が沈めば何も残らない；丁汝昌が艦を率いて海に出る議はたびたび退けられ、最後には艦隊を錨地に釘付けにするしかなかった（出海の議の往復文電は未詳）。

陸防はもう一つの、さらに狭い境界だった。南北幇砲台の後方には綏鞏軍数千しかいない；山東巡撫・李秉衡の手元で動かせる防軍はもともと多くなく、登州、煙台、膠州方面にも分守しなければならなかった。彼は日本軍の上陸は必ず大通りを取ると判断し、兵力はその通りに配された――栄成湾は抜け落ちた一目だった（李秉衡の布防判断に関する記載は未詳）。南洋艦隊は来なかった：朝廷が增援を命じる諭旨は下されたが、南洋は自ら顧みる暇がないとして断った（拒援の奏復の文言は未詳）。威海は終始、孤塁だった。

異議はあり、しかも表の場に出されていた。丁汝昌は陸防が頼りにならないと見て、砲台がいったん守れなくなれば先に砲を破壊し、敵に資するのを免れるべきだと主張した；綏鞏軍統領・戴宗騫は頑として許さず、自ら捨てるものだと斥けた――砲を壊すか壊さないかが、海軍と陸軍のあいだに最後に裂けた口となった（争いの原記載は未詳）。日本軍上陸後、南幇砲台は案の定手が変わり、向け変えられた砲口がこの争いへの答えを出した。港内の外国人雇員と一部の将領にはのちに突出あるいは降伏を献ずる議もあったが、丁汝昌に拒まれた（タイラーら西洋人雇員の回想を参照、出所は未詳）。

1 月 20 日、師走、日本軍山東作戦軍は栄成湾の竜鬚島一帯に上陸し、抵抗に遭わなかった。そこから南幇砲台の背後まで、歩いたのはすべて陸路だった。

戦闘経過

損害

• 守方：北洋海軍全軍覆滅――沈没、自壊、降伏、艦艇は一隻も残らなかった；提督以下、自殺した将領は数人（名簿は未詳）。
• 攻方：日本軍の死傷は限られたが、この戦争全体で最高位の軍官・大寺安純（少将、死後追晋かどうかは異説あり）を失った。
• 薩鎮冰が日島砲台を十余日守ったなどの苦闘の詳細（詳細は未詳）――守方には死戦する者がいなかったわけではない。

戦後への影響

• 北洋海軍の三十年の経営は零に帰した。清廷は最後の海防を失い、下関の講和にはもう切り札がなかった（『甲午戦争・総覧』を参照）。
• 丁汝昌の死後： 遺棺は清廷に「咎を得た」ものとして論じられ、棺に鎖がかけられて葬ることが許されず、雪冤は宣統朝まで遅れた（処置の詳細は未詳）――敗軍の将の死後に起きたのは、甲午における「責任追及の焦点のずれ」の再現だった：戦は体制全体が負けたのに、罪は死人に降りかかった。
• 康済が柩を載せて： 日本側は康済艦が丁汝昌らの霊柩を載せて島を離れることを許し、日本艦は砲を鳴らして見送った――敵の礼と降服の場が同じ画に収まる。
• 降伏した鎮遠などは日本海軍に編入された（各艦の行方は未詳）。

当事者の証言

• 丁汝昌：陸軍出身の艦隊提督、黄海では傷を負って戦を督し、威海では降伏を拒んで自決した。死後、棺には十数年鎖がかけられた――彼一人の死後の処遇が、そのまま一冊の責任追及史である。
• 劉歩蟾：定遠の管帯、「苟も艦を喪わば、必ず自裁せん」、艦が壊れた日にその誓いを果たした（誓詞の出所は未詳）。
• 大寺安純：摩天嶺で死んだ日本軍少将――清軍の岸砲が最後に仕留めた人間のうち、階級が最高だったのは、相手側がこの戦争全体で失った第一の高官だった。
• 牛昶昞：死人の名義で降伏書を書いた人。降伏書が「丁汝昌」の名に落ちた時、丁はすでに自決していた――この一筆の是非は、降伏書の名義と丁汝昌がすでに死んでいたという一組の事実の上に落ちる。
• 康済艦：全艦隊に残ったのはこの練習艦一隻だけで、霊柩と降伏した人員を載せて島を離れ、日本艦は砲を鳴らした。礼数と屈辱が同じ船に乗っていた。

戦場の地形

• 袋型の湾：口門は狭く、劉公島が中央にあって、両岸の砲台と艦隊が互いを守り合う――設計上の砦が、陸軍に背後から乗り越えられた後、絶地と化した。
• 空間の逆転はこの一戦の核心の文法である：岸砲の手が変わり、「自分の砲が自分の船を撃つ」、要塞と艦隊の関係がすべて逆転した。
• 孤立した錨地：港内の各艦は身動きが取れず、魚雷艇が夜襲で港内に入った――包囲戦の静態と夜襲の突然性が重なり合う。
• 日島、劉公島などの沖合の砲座：薩鎮冰が日島を十余日守った、小さな尺度の孤点防御の標本。

各方面の記述

• 中国側：北洋の覆滅は甲午の国恥の句読点である；「戦を避けて船を保つ」の責任の帰属（朝廷の厳旨／李鴻章の方略／丁汝昌の執行）は今も論争が続く。丁汝昌の死後の咎と遅すぎる雪冤は、それ自体が責任追及の焦点のずれの典型として記憶されている。
• 日本側：海陸協同の殲滅戦の範本として戦史に載る；伊東祐亨の降伏勧告書は日本側の戦争叙事のなかでたびたび「武士の礼」として引かれてきた（日本側の記憶の文脈は未詳）。
• 国際：欧米の海軍界は威海を「艦隊はこもって守れば必ず滅びる」の教訓例と見なしている（具体的な評論は未詳）。

論争と留意点

• こもり守りの責：「保船制敵」の令が誰の手から出たかは、丁汝昌の歴史的な位置を直接決める；原電旨は未詳。
• 降伏書の名義：丁汝昌の死後にその名で降伏書が出されたことの性質と効力の叙述は、各方面の記述を併記する必要がある。
• 降伏勧告書：世に伝わるテキストは版が一つでなく、ここでは転写しない。
• 丁汝昌の死後の処置：棺への鎖、宣統朝の雪冤の具体的な詳細は未詳。

資料と未詳事項

知られている主な資料：

• 丁汝昌、劉歩蟾に関する伝記と祭文の資料
• 伊東祐亨の降伏勧告書の諸版（原文は未詳）
• 日本側の戦史叢書・威海衛作戦の巻（篇目は未詳）
• タイラー（W. F. Tyler）『我在中国海軍三十年』など西洋人雇員の回想（版は未詳）

未詳事項：降伏した艦の艦名；守方の自殺した将領の名簿；大寺安純の追晋と戦死の詳細；周家恩の戦死の詳細；守方による日本軍の冬季上陸の判断の経緯；「保船制敵」命令の出所と文言；「苟も艦を喪わば必ず自裁せん」の誓詞の出所；降伏勧告書の原文と返書の有無；丁汝昌の死後の処置の詳細；薩鎮冰の日島防衛の詳細；降伏艦の日本海軍への編入後の行方；日本側の降伏勧告書の記憶の文脈；黄海海戦後の艦隊の弾薬帳簿；丁汝昌の出海の議の往復文電；李秉衡の布防判断の記載；南洋の拒援奏復の文言；砲破壊をめぐる争いの原記載；外国人雇員の突出あるいは降伏を献ずる議の記載（タイラーら）。