戦役アーカイブ · 平壌の戦い

一万三千余の清軍が平壌で一日だけ戦った――城南は持ちこたえ、城北の高台は落ち、主将は白旗を掲げ、当夜全軍は城を棄てて北へ潰走し、六日で五百余里を狂奔して鴨緑江の西へ退き、朝鮮全土はこれで棄てられた。

戦闘概要

交戦勢力

戦場環境

（1894 年の大局――明治日本の挙国動員、清廷の帝后の争い――は『甲午戦争・総覧』を参照。）

朝鮮という一手： 7.23 に日本軍は漢城の景福宮を占領し、朝鮮宮廷を拘束していた。朝鮮の傀儡政権は清朝との条約の廃棄を宣布し、日本軍に清軍の駆逐を「委託」した――平壌の戦いは、名義の上では、日本側が自らに「委託」されたと宣告した土地の上で戦われたのである。朝鮮の官庁と民衆はその間に挟まれた。清軍は平壌に一月余駐留し、各軍の規律は一様でなく、盛軍の民への乱暴はとりわけ甚しかった（詳しくは論争節）。日本軍は「朝鮮の独立を助ける」の名を掲げて入城した。この戦いは朝鮮の土地の上で朝鮮の帰属を決めたが、朝鮮人自身に発言権はなかった。

この城： 平壌は朝鮮の旧都であり、北境第一の重鎮で、大同江が城の東南をめぐり、古来兵家の争うところだった――ほぼ三百年前の万暦朝鮮救援の役（文禄・慶長の役）でも、明軍と日本軍はこの城で戦っている。清軍は 8 月初めから続々と入城し、城を囲んで塁を築き一月余にわたって防備を固め、備えのある城をもって敵を待った。

なぜ戦われたか

成歓での敗北（『開戦：豊島と成歓』参照）の後、葉志超は牙山の敗兵を率いて漢城を迂回し、朝鮮東部の山地を一月余北に進んで平壌に退いた。人がまだ道の途中にいるうちに、奏報は先に都に届いた――敗退は「度々大勝を得、敵二千を斬る」と書かれていた。清廷はこれを信じ、銀を下賜して軍をねぎらい、8 月にはさらに彼に平壌諸軍の総統を命じた。それ以前から続々と朝鮮に入っていた毅・盛・奉・練の四大軍はそれぞれ独自の系統を成し、互いに相手を認めず、朝廷には表に立って場を制する者が必要だった――こうして、敗戦を喫したばかりで、その敗戦を勝利と報告した男が、次の大会戦の指揮権を手にした。

平壌は朝鮮の旧都で北境第一の重鎮、東南をめぐる大同江は天然の外堀であり、三百年前の万暦朝鮮救援でも、明軍と日本軍はこの城の下で戦っている。牙山が棄てられた以上、清軍の朝鮮におけるすべての本銭はここに集まっていた。四軍は 8 月初めに入城し、城を囲んで一月余にわたり塁を築き、蓄えの糧は一月余に足りた（この数値には異説あり）。日本にとって平壌は、「清軍駆逐を委託された」という一枚の紙を果たす最後の一駅だった――これを落とせば、朝鮮全土が手に入る。

8 月 1 日に宣戦の上諭が下ると、朝廷が求めたのは進撃討伐だった――廷寄（朝廷からの内達文書）には漢城への進兵を促す文言がたびたび見える（原文の措辞は未詳）。李鴻章の持つ帳簿は別だった。海軍は南を顧みることができず、陸軍は平壌に厚く集め、堅実に戦ってから南下を図るべきだ、と。進撃討伐と慎重自守の二議が廟堂で対立し、前線に落ちれば、四軍が城に一月余駐留して進退の定まらない膠着となった――南進の命令はなく、棄守の名分もなかった。

膠着の境界は物質によって引かれた。四軍の銃器はモーゼル、ホチキス、レミントンが混在し、弾薬は共用できなかった（細目未詳）。糧餉は奉天を出て国境を越え、鴨緑江を渡って数百里を南に運ばれ、すべて車両と駄馬の輸送に頼った。山縣有朋には同じ時間割が見えていた。清軍の後続の増援各営はまだ北上の途上にあり（番号の細目は未詳）、四路の会合期日は増援が合流する前に定められた。彼の手元には、漢城・元山の二路から集まってきた沿道の偵察報告があった。城の中は、日本軍四路の兵力と期日について、開戦前には断片的な偵報しか持っていなかった（記載未詳）。

豊島の後、北洋水師は再び南を顧みず、朝鮮西海岸の海運は日本のものとなり、日本軍第一軍は漢城・元山・朔寧から多路に分進することができた。司令官山縣有朋は四路の会合を定め、9 月中旬に相次いで平壌に迫った。四路が遠道から合撃する以上、補給線は極端に長く、速決に利があった。守る側は城塁も固く糧秣の備えもあり、持久に利があった――時間は本来、城の側に立っていた。

だが城内の帳合いは一度も合わなかった。葉志超は資望も能力も衆を服させるに足りず、諸将は守禦の方策を争って決まらず、防御は終始、それぞれが一段ずつ守るつぎはぎのままで、主帥は先に退く心を抱いていた。開戦数日前、葉志超はすでに城を棄てて北へ走ることを議し、左宝貴は不可としたが、争いは実らなかった（この議は清方の複数の記載に見える、原始の典拠は未詳）。清廷の誤判断は二か月前にすでに犯されていた――あの捷報を信じたのである。日本軍の四路は時間割通りに進み、9 月 12 日から 14 日にかけて相次いで近づき、包囲の形が整った。

9 月 15 日払暁、四路が同時に火を開いた。城の中の糧は、本来ならまだ一月分あった。

戦闘経過

損害

• 清軍：戦死と失踪を合わせて約二千前後、その大部分は白昼の城戦ではなく 9.15 夜の潰走の途中で死んだ（日本側戦史は戦場に遺棄された死体の計数による。清方の奏報と後世の研究で数え方が異なり、併記のうえ未詳）。捕虜約五百から六百余（日本側基準、未詳）。大砲四十門、小銃万余挺、糧食・弾薬・輜重をすべて失った（数目未詳）。
• 日本軍：日本側戦史の基準では、戦死百余、負傷五百余（具体的な数字は未詳）。死傷の大半は船橋里の一方面に集中した――攻める側の総代価は高くなかったが、主攻が挫かれた方面では本物の代価を払った。
• 平壌城と住民：攻城と潰走が城中の平民に及ぼした影響について、本篇は信頼できる統計を見ていない（この数値には異説あり）。

戦後への影響

• 朝鮮全土に清軍の一兵一卒もいなくなり、戦火は鴨緑江へ引き寄せられた――一か月後、日本軍第一軍は同じ川に橋を架けて攻め入った（『鴨緑江の防御戦』参照）。
• 制陸権が手を変えるのと同時に、二日後（9.17）には黄海の大東溝海戦が始まった（『黄海海戦』参照）――平壌の一敗で、北洋が護衛して兵を運ぶ算盤は外れた。
• 衛汝貴は「敵に臨んで退縮し、兵を放縦して民を害し、軍餉を着服した」罪で逮問され、1894 年冬に処斬された（行刑の日付は諸説あり）。葉志超も逮問され、斬監候（秋審に執行を待つ死刑判決）と定められたが死なず、後に釈放されて故郷に帰った（釈放の経緯と没年は未詳）。
• 主帥は斬監候、部将は処斬、それなのに「虚報で官を得た」連鎖は誰も清算されなかった――責任追及は前線の将領に止まった。

当事者の証言

• 左宝貴の衣冠：総攻撃前夜、葉志超はすでに退意を見せており、左宝貴は怒って親兵を派して葉を見張らせ、先に逃げるのを防ごうとした（記載未詳）。牡丹台の警報が届くと、彼は御賜の黄馬褂（清代の恩賜礼服）と頂戴（官帽）を着けて玄武門に登り督戦し、自ら大砲に点火して数十発を続けて放ち、砲は裂け（記載未詳）、続いて城壁の胸壁に登って指揮を取り、砲弾に胸を貫かれて死んだ。遺体は取り戻すことができず――同僚がその衣冠を収めて山東費県の故郷に葬った（衣冠塚は未詳）。彼はこの役で国に殉じた最高級の将領で、回族、山東費県の人である。その「御賜の衣冠を着けて社稷に殉ず」という叙事は回族の記憶の中で重い位置を占め、今日も回族の愛国将領の典型として語られている（細部の文献層級は未詳）。
• 船橋里のもう一つの面：同じ日、同じ城で、城南の毅軍はこの戦争全体を通じて清軍に稀な堅い戦いを戦い抜いた。日本側の記載もこの方面の進攻が挫かれ、将校の死傷が累々としたことを記している（具体的な死傷数と戦史の原文は未詳）――平壌は一触即潰ではなかった。城北の一点が守りきれなかった後、主帥が先に崩れたのである。
• 白旗と停戦書：葉志超の講和を乞う書は朝鮮人の通訳によって届けられた（記載未詳）。日本側は返書で降伏を受け入れる時刻を約したが、清軍は夜に乗じて先に走った――白旗は城頭に立ち、人はすでに北門から逃げていた。
• 五百里の狂奔：潰兵は沿道「日夜馳走し、飢え渇いて顛仆す」（叙述の典拠未詳）――六日で五百余里、騎兵と歩兵が入り混じり、一路兵器を棄てた。事後の点呼では四軍の生存者は大半だった。戦いは一日しか戦われず、潰散には六日かかった。

戦場の地形

• 城は大同江の西岸にあり、江水は城の東南をめぐって天然の外堀を成す。守る側は両岸に分かれて跨がり、船橋里は江南岸の下流にあり、漢城街道が城に入る渡し場だった。
• 城北、玄武門の外の牡丹台は全城を見下ろす高地で、城壁より数十メートル高い（高低差は未詳）。台が失われれば城内に遮蔽はない――この戦いの勝敗を分けたのは一つの山であって、城壁ではなかった。
• 四門がそれぞれ一段ずつ守るつぎはぎの防線。南門の大同江、西南の盛軍の営塁、城北の牡丹台―玄武門。尺度は数百メートルの江面から数キロの環城圏まで及ぶ。
• 夜間の潰走は別の空間だった。七星門・静海門から北の街道は、一本の狭い死の回廊――伏兵は暗にあり、潰兵は明にあった。
• 六日五百里の撤退軸線（平壌―安州―定州―義州―鴨緑江）はそれ自体が一つの空間の叙事である。備えのある城から、国門まで。

各方面の記述

• 中方：平壌の潰走は「将帥無能」叙事の原型の一つである――葉志超の六日で五百里の狂奔は、清末の世論における笑いものと屈辱の記号となった。それと並べ置かれるのが左宝貴の殉国と船橋里の力戦であり、一戦の中で忠と奸がはっきり分かれるこの構図は、語るに便利であり、同時に四軍が互いに属さないという構造的な病根を単純化してしまった。
• 日本側：第一軍の初陣はそのまま「平壌を克つ」となり、「日清戦争」最初の大捷として書かれた。戦時の日本は挙国で新聞の号外を出し、提灯行列を行い、軍国民動員はこれで熱を帯びた――これは明治日本最初の挙国の戦いにおける最初の一服の強心剤だった。日本側戦史の船橋里での挫折に関する記載は比較的直書である（原文未詳）。船橋里は日本の参戦者の回想でも苦戦として名を留めることが多い。
• 朝鮮：この戦いは朝鮮の国土の上で朝鮮の帰属を決め、朝鮮人は傍観者であり、それを受け止める側でしかなかった。戦後、日本軍は「独立」の名のもとに占領の実を行った。平壌城内の戦禍の後と占領秩序についての朝鮮側の記載には、本篇は及んでいない（諸説あり）。

論争と留意点

• 衛汝貴案：清方は「敵に臨んで退縮し、兵を放縦して民を害し、軍餉を着服した」罪で処斬した。冤抑を弁ずる者は言う――彼の西南の防区は当日守り切られており、「退縮」は主帥が先であったのに部将が法に伏した。盛軍の民害についても朝鮮側の証言と戦時の規律混乱という時代背景があり、葉志超は斬監候と定められたのに衛汝貴だけが死んだことは、他人の罪を被った疑いがある、と（両説を併記、いずれも未詳）。※ 「縦兵擾民」の罪状は朝鮮の平民への掠奪と擾害を指す。これは本戦役における平民への暴行の主要な記録の層であり、衛案がどう定性されようと、平壌駐留清軍の民害は複数の史料に記載がある。
• 葉志超の責任の境界：虚報で官を得、戦前に退意を抱き、戦中に白旗を立て、軍を棄てて夜遁した――中国語の叙事の中では弁護の余地はほとんどない。だが「総統」の名が実に副わず、四軍が互いに統属しなかったという体制の病根、そして牡丹台が一度落ちれば全城に守るべき要害がなくなるという戦場の現実は、彼個人の罪責の外にある一層である。二層を並べ置き、構造をもって個人を免責せず、個人をもって構造を覆い隠さない。
• 戦死数の構成：清軍の二千余の死者の大部分は、城戦ではなく潰走の夜に死んだ――「戦死者は少なく、逃亡死は多い」というこの構造は、どの基準でも分けて統計すべきものである（統計基準は未詳）。
• 左宝貴の殉国と葉志超の潰逃は同じ日、同じ城で起きた。船橋里の力戦はもう一つの戦場の細部である。

資料と未詳事項

判明している主要資料：

• 日本参謀本部『明治廿七八年日清戦史』（日本側官修、平壌戦役の巻）
• 姚錫光『東方兵事紀略』（清方の初期の戦史）
• 戚其章『甲午戦争史』（後世の研究、中方の主流的通説）
• 李鴻章および前線諸将の電報・奏稿（『李文忠公全集』など、原始文書）

未詳事項：守軍と攻軍の兵力の各基準。四路支隊の番号と兵数。船橋里における日本側死傷の具体的数字と戦史の原文。左宝貴の死事の細部（砲への点火、砲の破裂、親兵による葉の見張り、衣冠塚）。午後の大雨と講和を乞う書の細部。9.15 夜の待ち伏せ地点と清軍の死者・捕虜の各基準。衛汝貴の行刑の日付と案巻。葉志超の釈放の経緯と没年。平壌の蓄えた糧の数。平壌の戦いにおける平民への波及と占領秩序の朝鮮側の記載。回族の記憶における左宝貴叙事の文献層級。進撃討伐を促す廷寄の原文。李鴻章の慎重自守の方策の奏稿。四軍の銃器・弾薬の細目。北上する増援各営の番号と行程。葉志超の棄守の議と左宝貴の反対の原始記載。戦前の清軍が持っていた日本軍四路の兵力・期日に関する偵報。