戦役アーカイブ · 越北陸戦（ソンタイ・バクニン・トゥエンクアン・ラムタオ，1883–85）

中仏両国はまだ宣戦していないのに、戦いはすでに他人の国土で一年半近く続いていた――滇・桂軍と黒旗軍はまず山西、北寧で連敗し、つづいて宣光では一城を四か月囲んでも落とせず、最後に臨洮で一勝を取り戻した。東西両戦線の敗と勝が、この戦争の陸上の全貌を継ぎ合わせた。

戦闘概要

交戦勢力

四つの戦いで攻守は一様ではない。本表は陣営別に列挙し、各戦いでの役割は「戦闘経過」と下表の末行にそれぞれ記す――宣光の一役では清方が包囲攻撃側、フランス軍が守備側であり、取り違えてはならない。

戦場環境

（1880年代の大きな時局――フランスのベトナム併合の歩み、清廷の戦和の揺れ、馬尾と宣戦――は『中法戦争・総覧』を参照。）

戦場はベトナムの土地にあった。 北圻（ベトナムでは旧来「東京」と呼ぶ）は当時、名目上はなお阮朝の領土だったが、1883年8月の『ユエ条約』以後、ベトナムはフランスの保護国に転落していた。ユエ朝廷は一通の命令を下し、北圻の官軍に停戦撤兵を命じた。命令が下った後、従うベトナム官吏もいれば、官を辞して自ら郷勇を募って戦い続ける者もおり、部隊を率いて清軍と黒旗軍の戦線に合流する者もいた――戦いはベトナムで行われているのに、ベトナム人自身は一国の名において参戦できなかった。北圻の都市と農村の民衆はその間に挟まれた。黒旗軍と清軍は道中の徴発と現地調達で糧を得、フランス軍は水路の船輸送に頼った。どちらもこの土地の上を通らなければならなかった。各地のカトリック教徒は多くフランス軍側に立ち、北寧外縁の扶朗の戦いには教徒がフランス軍に呼応したとの記載がある（中国側史料の記述、典拠未詳）。

両戦線の土地は違っていた。 東線の紅河デルタは水網の平坦地で、フランス軍の砲船の機動に利があった。西線の上流は丘陵と河谷で、山が多く道は険しく、守りに利し攻めに利さなかった――中仏両軍それぞれの長所は、両戦線でちょうど入れ替わった。

なぜ戦われたか

ここまで来るのに十年かかった。1873年、ガルニエがハノイ城外で黒旗軍に撃ち殺され、1883年5月にはリヴィエールが紙橋で戦死した――フランスの朝野は震動し、トンキンに増兵し、同年8月、砲艦はユエの城下に迫り、一紙の『ユエ条約』がベトナムをフランスの保護国に変えた。宗藩の面目はここで、ただ一つの具体的な問題に縮んだ。北圻の境内には、招かれてベトナムに入った滇・桂軍と、ベトナムの官職を受けた黒旗軍がなお駐留しており、フランス軍は彼らの退去を求めたが、北京は応じなかった。曽紀沢はパリで争い、李鴻章は天津で交渉し、何年かけても折り合わなかった。中枢は主和と主戦のあいだを繰り返し揺れたが、前線は一兵も引かなかった。交渉の卓で折り合わないものは、砲艦で話し合うことに変わった。

なぜ山西だったのか。紅河の岸辺にあるこの省都は、ハノイから流れを遡る航路を扼し、北西へ興化、保勝に通じ、雲南へ入る水路の大門だった。黒旗軍の主力十二営がここに駐留し、滇・桂軍五営が配守し、ベトナム統督の黄佐炎も城内にいた。フランス軍にとって、山西を抜かなければ、紅河上流には去ろうとしない軍隊がいつまでも突き刺さっていることになる。清方にとって、山西を失えば、ハノイ以北にはもはや屏障がなかった。なぜ1883年の冬だったのか。雨季は過ぎ、河の水はまだ船を通せ、水陸併進にちょうどよく、パリからの増援も到着していた。フェリーは議会に説明のつく速勝を必要としていた。

双方の打算はともに外れた。フランス側は、相手は傭兵部隊と烏合の衆にすぎないと見なし、クールベは約六千人（一説により多し、この数値には異説あり）を率いて水陸二道で進めば、数日で一掃できると考えた。清方は、黒旗軍の近接戦闘と城塁があれば持ちこたえられると考え、交渉はなお続いており、フランス軍は本当には打ってこないだろうとも考えていた――12月11日、クールベがハノイから出動した時、両国はまだ宣戦しておらず、しかし戦いはすでに始まっていた。

清廷が前線に与えた命令は、それ自体がねじれていた。滇・桂軍に関を出て山西、北寧に分かれて駐屯し、堅く守れと諭しながら、一方で釁端をこちらから開いてはならないと密かに諭した（諭旨の原文は未詳）――退くことも許さず、先に打つことも許さなかった。フランスの決意は帳簿の上に落ちた。フェリー内閣は議会からトンキン遠征の軍費を取り付け（支出の細目は未詳）、クールベは水陸併進する兵力と紅河艦隊を得た。彼は速決を求めた――議会の忍耐が尽きる前に北圻の戦事を終わらせるために。

12月14日に攻城が始まり、16日に守軍の弾薬は尽きようとして、その夜、城を捨てて興化へ退いた。その後、北寧も再び陥ち、桂軍は崩壊した。宣戦の後、西線の滇軍と黒旗軍は向きを東へ変えて宣光を囲み、フランス軍は解囲してから再び西へ進み、臨洮の地営にぶつかった――この線は、停戦の電諭が前線に届くまで続いた。

物質的な限界には、清方のほうがフランス側より早くぶつかった。滇・桂から国境を越えた輸送は道が遠く山が多く、岑毓英は奏上でたびたび糧運の艱難を訴えた（奏稿の原文は未詳）。黒旗軍の軍費と武器は半分をベトナムの供給、半分を雲南の支援に頼り、最も欠けていたのは弾薬だった。異議がなかったわけではない。黒旗軍では開戦前に動揺して退こうとする者があり、唐景崧は客卿の身分で劉永福に山西死守を強く説いた（『請纓日記』による、原文は未詳）。パリの議会にも遠征反対の声はずっとあり、フェリーがそれを押さえる手立ては、山西でのこの一勝だった。

戦わずに済んだのだろうか。撤兵はもともと交渉の選択肢の一つだったが、撤くか撤かないかのあいだには、宗藩の面目と西南の藩籬が横たわり、北京にはこの決断を下せる者がいなかった。後に決断は下された――北寧の敗報と、一度の中枢の大入れ替えという形で。

戦闘経過

損害

• 山西：フランス側の発表は戦死83、負傷320（将校若干を含む、フランス側の数字；別説は戦死85、負傷240で、フランス側の二組の数字を併記する。原始出典は未詳）；清方と黒旗軍の死傷に信頼できる統計はない（この数値には異説あり）。
• 北寧：ミロの報告によればフランス軍は戦死26、負傷数十（フランス側の数字、詳細不明）；桂軍の潰散による損失に確数はなく、徐延旭の奏報と戦後の追及による数字は大きく隔たる（この数値には異説あり）。
• 宣光：守城のフランス軍は包囲中の死傷が百余（この数値には異説あり）；解囲縦隊はホアモクの一戦で戦死76、負傷約400で、トンキン遠征軍の一戦闘として最も重い死傷だった（フランス側の数字、典拠未詳）；包囲攻撃側（黒旗軍、滇軍）の歴次の登城での死傷は累計数千との説が中国側の記載に見える（この数値には異説あり）。
• 臨洮：清方の奏報は「フランス将五人を陣斬し、フランス軍は大いに潰れた」とする（『清史稿』の記述）；フランス側の戦報では損失は限定的（具体の数は未詳）――双方の記述の隔たりは大きく、二説が併存する。
• ベトナムの民間人：四つの戦いはいずれも北圻の都市と農村のあいだで行われ、数か月の包囲と水陸の遮断のもと、民衆の死傷と離散には統計がない。

戦後への影響

• 北寧の敗は北京まで震わせた。1884.4.8、西太后は山西、北寧の連敗の機に乗じ、恭親王奕訢を首班とする軍機処全班を罷免し、礼親王世鐸の一班に替えた。史に「甲申易枢」と称する――北圻の一敗戦が、ついでに清廷中枢の大入れ替えを成し遂げた（ここにどれほど権謀の分量があったか、史家の見立ては一様でない）。
• 敗軍の将の追及：徐延旭は免職のうえ逮捕取調べ；黄桂蘭は罪を畏れて自殺し、趙沃は逮捕取調べのうえ論罪された（詳細不明）。
• 戦局の重心は東線と沿海へ移った：観音橋の衝突、馬尾、宣戦、基隆と澎湖を経て、1885.3には鎮南関―諒山の捷と臨洮の捷がほぼ同時に訪れ、続いて停戦と講和交渉へ――これらの筋道の詳細は『中法戦争・総覧』を参照。
• 戦後の黒旗軍の処遇：1885年に条約が成立し、劉永福は部隊を率いて関内へ入り移った。北圻戦場の一つの独立した武装としての黒旗軍の歴史は、ここで幕を閉じた（安置の始末は未詳）。
• ベトナム：戦後、北圻は完全にフランスのものとなり、1885年には勤王運動が続いて起こった――中法戦争の陸戦場は、後にベトナム抗仏運動の古い戦場となった。

当事者の証言

• 唐景崧の請纓：吏部主事の唐景崧は自ら願い出てベトナムに入り、黒旗軍との連絡に当たった。「万里を請纓す」――彼は『請纓日記』を残した。一介の文官が滇軍、桂軍、黒旗軍、ベトナム官紳の四方のあいだで連絡役を務め、宣光包囲の時、彼は城外の陣営にいた。
• 山西の射撃：クールベの砲兵隊は黒旗軍に三百ヤード以内まで迫られて、ようやく斉射で突撃を止めた。戦後、フランス側の世論は「山西がセダンを覆い隠した」と言った――この小城を普仏戦争の恥の隠れ蓑にしたのである（フランス側新聞・雑誌の言、孫引き、原始出典は未詳）。
• 攻守互いに学ぶ：宣光城内では、フランス軍は民家を取り壊し、滇軍を真似て塹壕と地営を掘って死守した。城外では、滇軍は地道と地雷で城を攻めた――攻め崩す手とそれを防ぐ手は、一枚の城壁を隔てて互いに師であり弟子であった。
• 河の中の救援請い：守軍は告急の手紙を竹筒とガラス瓶に入れて清河に投げ、ハノイへと流れに任せた――ここまで囲まれては、通信に残された道は水の一路だけだった（記載未詳）。
• 赤羅紗の軍服：臨洮の戦いでフランス軍は水を渡って撤退し、赤羅紗の軍服は水を吸って重くなり、衣を捨てて河を渡らざるを得なかった。岸辺に遺棄された軍服千余着は戦利品として収められた（劉永福一家の記載にのみ見える）。
• 黄佐炎：ベトナム統督。山西城が破れた時「憂い懼れて人色なし」と中国側の記載に見える――ベトナム官吏の抗戦と阮朝朝廷の停戦令のあいだで、個人は進退に窮した（記載は中国側の筆記による、典拠未詳）。

戦場の地形

• 東西両戦線は天然に分かれていた。東線の紅河デルタは平原の水網で、砲船は城下まで直に達することができた。西線の上流は丘陵で、紅河―清河の河谷が唯一の機動回廊だった。
• 宣光城は山に倚り水に臨み、石垣と砲台を備え、城下は地道と爆破点の至近距離の絡み合いだった。左育の河区間は援軍遮断の戦場で、竹筏と木筏が水面を封鎖した。
• 山西城：紅河岸辺の省都で、西門の城櫓が突破口となった。城内外の寺院や竹柵はいずれも防御施設だった（「巨砲を懸けて西門の古刹を砲撃す」）。
• 北寧：城はデルタの北縁にあり、外縁の扶朗、涌球などの拠点が野戦の防衛線を構成し、潰走すれば大道に沿って諒山へ退いた。
• 臨洮：河谷の中の府城で、地営と壕塁が連なり、側翼の河川がフランス軍の機動と撤退路を制限した。

各方面の記述

• 中国側：黒旗軍と劉永福はこの記憶の中心であり、「紙橋―山西―宣光―臨洮」が連なって抗仏英雄の系譜を成す。臨洮は鎮南関と併せて二大捷と称される。もう一面は北寧の敗と甲申易枢である――一つの敗戦がどのように中枢の政争の導火線となったか、官書と筆記はそれぞれ言うことが違う。
• フランス側：山西の戦いはセダンの恥を雪ぐものとして誇張された。宣光防衛戦はフランスの植民地叙事のなかで栄光の一頁であり、守将ドミネは植民地の英雄となった（フランス国内での記念の状況は未詳）。ホアモクの戦いの甚大な死傷は、遠征軍戦史の哀悼リストに入った。
• ベトナム：ユエ朝廷はすでに降り、地方の官民が自ら戦った――ベトナム民族史の叙事ではこの一節は多く抗仏救国の筋道に組み込まれる。一方、中越双方それぞれの叙事のなかでは、ベトナム人の主体的な位置はしばしば背景にすぎない（ベトナム側の史料は本篇では調べが及んでいない）。

論争と留意点

• 臨洮の戦果をめぐる争い：中国側の旧説は「十余の州県を回復」とするが、黄錚の考訂ではわずかに「1府1県4隘」、劉君達はさらに、当時の中越軍隊には連戦連捷の条件がなく、岑毓英の奏報には誇張があるとする――竜永行は大捷が実在であると強く主張する。これは本篇最大の記述の相違であり、三説が併存し、なお定説はない。
• 黒旗軍の定性：反清起義の残部、ベトナムの官職を受けた客軍、民族英雄の武装――三重の身分が一つの隊伍に重なり、大陸・台湾・香港とベトナムでは記念の文脈がそれぞれ異なる。
• 「敗れずして敗れた」：陸戦場終盤の勝利と戦争全体の結末との落差は、戦争レベルの論争に属する。詳しくは『中法戦争・総覧』を参照。本篇は各戦いの事実を列挙するにとどめる。
• ベトナムの視点の欠位：戦場はベトナムにあり、ベトナム人各方の参戦と被害の記録について、本篇は中国側とフランス側の二次資料に基づき一筆触れるにとどまる。専題とする検討は今後に残す（未詳）。
• 各戦いの死傷数字は中仏二組の記述で隔たりが全般に大きいため、本篇は一律に出どころの側を明記する。

資料と未詳事項

既知の主要資料：

• 唐景崧『請纓日記』（包囲を体験した当事者の日記、宣光の第一手資料）
• 劉永福『劉永福歴史草』（黒旗軍側の自述）
• 『岑襄勤公奏稿』（岑毓英の西線奏報、臨洮戦果論争の源）
• 『清史稿』岑毓英伝、劉永福伝の関係巻
• フランス側：ミロの北寧戦報、トンキン遠征軍戦史（ホアモクの戦いの死傷の出どころ）
• ベトナム側：『大南実録』および阮朝档案（本篇では調べが及んでいない）

未詳事項：山西の戦いにおけるフランス軍兵力と二組の死傷数字の原始出典；北寧の戦いにおけるミロ報告の死傷細目と徐延旭奏報の原文；黄桂蘭、趙沃の処分の始末；宣光守軍の正確な人数と包囲の開始・終了日；ホアモクの戦いにおけるフランス軍死傷のフランス側原档；臨洮の戦いの正確な日付と双方の参戦兵力；臨洮戦果三説（竜永行／黄錚／劉君達）それぞれの档案上の根拠；「赤羅紗の軍服」と「竹筒の救援請い」二則の記載の原始出典；劉永福部の内徙と安置の始末；ドミネのフランス国内での記念の状況；ベトナム官軍、義勇の参戦についてたどれる史料の手がかり；清廷の「堅く駐屯して守れ、釁端をこちらから開くな」の諭旨原文；フェリー内閣のトンキン軍費に関する議会支出の細目；岑毓英が糧運の艱難を奏した言の原文；唐景崧が劉永福に山西を守るよう説いた『請纓日記』の原文；フランス議会でトンキン遠征に反対した記載。