戦役アーカイブ · 鎮海の戦い（1885）

南洋水師五隻の福建救援は、途中でまず二隻を石浦湾に沈め、残りの三隻が鎮海口に逃げ込んだ——砲台と水雷、そして自ら砲を操った老守備だけを恃みに、フランス極東艦隊を門外に食い止め、停戦まで対峙し通して、中法戦争で中国側が唯一守り抜いた海口となった。

戦闘概要

交戦勢力

戦場環境

（1884–85 年の大局——馬尾は壊滅し、台湾は封鎖され、清廷は戦か和かに揺れていた——については《中法戦争・総覧》を参照。）

浙江：馬尾の後の庭先。 1884.8、馬尾の一戦で福建水師が全滅し、東南の督撫は誰もが自らの危うさを感じていた。1884 年春から、浙江巡撫の劉秉璋と提督の欧陽利見は鎮海に入って防務を練り、砲台を築き、砲を購入し、水雷を敷き、団練を鍛え、一年をかけて準備した——この戦いは慌てて敵に応じたのではなく、敵が来るのを待ち受けていた。

この土地： 鎮海は甬江の河口を扼し、寧波の門戸である。両岸の招宝山（北）と金鶏山（南）が門のように挟み立ち、航路は狭く、岸砲の働きに最も利する地形である。四十年前の第一次アヘン戦争では、英軍はまさにここから打ち入り、両江総督の裕謙は城が破れて水に身を投げた（詳しくは《鎮海の戦い（1841）》）。同じ招宝山に、砲台の礎はいまだ前の戦いの屈辱を覆い被さっている。

なぜ戦われたか

前の篇《鎮南関と諒山》の戦いは広西・ベトナム国境の山岳地帯にあり、決着が見えるのは 3 月下旬だった。同じ時期、東南の海上にはもう一つの戦線があり、発砲はこちらのほうが早かった——2 月中旬には、砲弾はすでに浙江の湾に落ちていた。この線の筋は台湾まで遡る。仏軍が基隆を占領し、淡水（滬尾）への攻撃に挫折したのち、クールベは台湾海峡の封鎖を宣言し、大陸から台湾への海上輸送を断った。台湾は孤島となり、清廷は南北洋にたびたび艦の南下を促した——南北洋の水師はそれぞれ各省の持ち物であり、誰も手放したがらなかった。促され続けて 1885 年 1 月 18 日、南洋水師の開済・南琛・南瑞・馭遠・澄慶の五艦がようやく呉淞から抜錨して福建救援に向かった（一説に台湾救援とも。目的地の表記は各篇で異なり、未詳）。統領は長江水師提督の呉安康（官職名は未詳）。

催艦の上諭は、馬尾の砲声が轟いた月から絶えたことがなく、南北洋にはそれぞれ艦を出せない理由があった。北洋の二艦は派遣されたばかりだったが、朝鮮で忽ち甲申事変が起き、李鴻章は引き返させるよう奏請した（引き返した事由の詳細は未詳）。南洋は督撫の持ち物で、数ヶ月引き延ばしてようやくこの五隻を揃えた。朝廷の手元には統一された海軍はなく、あるのは各省が手放すかどうかだけだった——決断は遅く、五艦が海に出た時、台湾の封鎖はとうに完成していた。

クールベはこれを探知すると、自ら七艦を率いて北上して邀撃した。2 月 13 日朝、双方は浙江省東部の檀頭山沖で遭遇した。南洋の各艦は応戦しようとしなかった。速力の速い開済ら三艦は霧に紛れて鎮海口に入り、最も速力の遅い馭遠・澄慶は石浦港に避難した。二日のうちに、石浦の二艦は自らの湾の中に沈んだ（沈没原因は自沈か襲撃によるものか、両説併存、未詳）。南洋水師は戦わずして五分の二を失った。仏軍の目標はこの五隻の追撃・撃滅だった——残る三隻がどこに隠れようと、戦場はそこについてくる。鎮海はこうして軍艦の避難所から戦場となった。

クールベの思惑は難しくない。石浦の前例がそこにあった——軍艦が湾に逃げ込めば袋の鼠であり、岸砲は極東艦隊の艦砲の前ではこれまで持ちこたえたことがなかった。馬尾もそうだったし、基隆もそうだった。だが鎮海は石浦ではない。石浦の湾は開けて砲台の掩護がなく、逃げ込めばそのまま袋小路である。鎮海は甬江の河口を扼し、招宝山・金鶏山が門のように両岸に挟み立ち、航路の狭いところは一里ほどしかない。口内は沈船と木杭で航路が塞がれ、電発水雷が密布し（数は未詳）、両岸の砲台には新式の後装鋼砲が据えられていた。さらに重要なのは時間だった。馬尾の砲声の後、浙江巡撫の劉秉璋と提督の欧陽利見は鎮海で砲台を築き、砲を購入し、水雷を敷き、団練を鍛え、まる一年準備していた——この戦いは慌てて敵に応じたのではなく、敵が来るのを待ち受けていた。四十年前、英軍はまさにここから打ち入り、両江総督の裕謙は城が破れて水に身を投げた。同じ招宝山に、砲台の礎はいまだ前の戦いの屈辱を覆い被さっている。

鎮海を守る側では、物質の帳簿は一頁ずつ積み上げられていた。省庫から銀を支出して砲を購入し、外国人技師を雇って水雷を敷き、船を沈めて航路を塞ぐ——寧波一府の防務経費は一年以上にわたり鎮海に注がれ続けた（数の詳細は未詳）。クールベの側にも限界があった。艦隊は本国を遠く離れ、石炭と弾薬を長崎などの港に頼り（詳細不明）、台湾の封鎖に艦艇の大半を割かれていた——彼が鎮海口外に連れて来られたのは、終始四、五隻だけだった。

口内の三艦の去就をめぐっては、守る側の内部に議論があった。三艦を出撃させて、フランス艦隊を鎮海口に釘付けにするのを避けるべきだと主張する者もいた。主事者は艦を口内に留め、両岸の砲台と互いに声援し合うことを決めた（この議論は中国側守方の記載に見える、典拠未詳）。仏側では、二度の強攻が不調に終わった後に封鎖へ転じたが、クールベの麾下に再攻を主張する者がいたかどうか、現存の記載には見えない。

2 月 28 日、クールベは四艦を率いて口外の七里嶼に到着。3 月 1 日、仏艦は招宝山の方向に近づき、両岸の砲台および口内の三艦と交戦した——鎮海口の門は、この日から堪え始めた。

戦わずに済んだのではないか？ クールベにとって、追撃は命令ではなく選択肢だった。戦おうとしない三隻の巡洋艦が口内に座り込んだままでも、封鎖の大局には支障がなかった。しかし石浦での勝ちはあまりに順調すぎた。彼の目には、海口はいつも砲撃で開けるものと映っていた。彼は二度試みた。開かなかった。

戦闘経過

損害

• 守方：死傷は軽微（清方の奏報、具体的な数は未詳）。石浦で馭遠・澄慶の二艦を失った——南洋水師は戦わずしてその五分の二を失った。
• 攻方：中国側の戦報は、仏艦数隻に損傷を与え、仏軍数十人を死傷させたと称する。仏側の記載は、艦の損傷は軽微、死傷者は数人のみとする。二つの記述は大きく食い違い、いずれも一篇ずつの照合を待つ。
• どちらの基準を取るにせよ、鎮海口は落ちなかった。これはこの戦争全体で、フランス艦隊の海口への正面攻撃が岸防に押し返された唯一の例である。

戦後への影響

• クールベは直ちに兵を転じ、3 月末に澎湖の馬公を占領し、台湾封鎖の拠点とした（《台湾・澎湖の戦い》を参照）。
• 鎮海は守られたが、交渉のテーブルでは中法戦争は 1885.6.9 の《中法会訂越南条約》で決着し、清はベトナムに対する宗主権を放棄した——戦場では負けず、藩属を失った。
• 呉傑は功により昇進・恩賞があったとされる（中国側の記載、詳細不明）。招宝山・金鶏山の砲台跡は現在まで残り、鎮海口海防遺跡の一部となっている。
• 馭遠・澄慶の沈没艦の残骸には近年、水中考古学調査が行われている（進展は未詳）。

当事者の証言

• 「呉大佬」：守備の呉傑。民間では「呉大佬」と呼ばれ、叩き上げの古参砲手だった（生平は未詳）。3.3 の砲戦では砲手を使わず、自ら照準して砲を操り、一発は煙突に、一発はマストに命中させた——中国側の叙事で全戦を通じて最も響いた一発。
• 石浦に沈んだ二隻：馭遠・澄慶の官兵は旧暦の元日の未明に艦を棄てて上陸し、艦は自らの湾の中に沈んだ。仏軍は奇襲は当たらず逆に二艇が傷ついたと認め、中国側は多く敵の手に渡さないための鑿沈と記す。二隻の主力艦がどうして失われたのかは、今も懸案である。
• 砲火の中で執務する道台：寧紹台道の薛福成は寧防営務処を預かり、戦後に鎮海の防務を記した文章を残している（《浙東籌防録》、篇目は未詳）——この戦いで得難い、守る側の一次記録。
• クールベの死：中国側の伝統的な叙事は、彼が鎮海口で砲弾に当たって負傷し、傷がもとで 1885.6.11 に澎湖で死んだとする（《辞海》ほか多くの近代史の工具書がこの説を採る）。仏側の軍の文書と従軍将校の嘉図《フランス軍の台湾侵略始末》（黎烈文訳）は、澎湖で病死したと記す。両説併存し、それぞれ典拠の性質を明記する。「論争と留意点」を参照。

戦場の地形

• 甬江口の両岸の挟撃地形：北岸に招宝山、南岸に金鶏山。航路の狭いところは一里ほどしかなく、艦が入れば両岸の砲台の交叉火網の下に置かれる——天然の非対称：艦砲は遠くまで届くが、岸砲は正確で、しかも沈まない。
• 三層の防御：口外の沈船と木杭の障害物、航路の水雷、両岸の砲台と口内の三艦の火力が層を重ねている。仏艦が進めば、障害物と水雷と砲を同時に食らうことになる。
• 石浦は反面教師である。湾は開けて砲台の掩護がなく、二艦は逃げ込んだ途端に袋小路となった——同じ逃げ込むでも、鎮海は要塞であり、石浦は罠だった。
• 夜戦の要素：杆雷艇の夜襲（石浦）、守軍の火砲による停泊艦への夜襲（鎮海口外）——この戦いの半分は夜に戦われた。

各方面の記述

• 中国側：従来「鎮海大捷」「鎮海防衛戦」と呼び、中法戦争の海防戦で唯一の勝利とみなす。呉傑が自ら大砲を操ったことが叙事の核心であり、鎮海の地方誌も現代の記念叙事も、これを地方の誇りとしている。
• 仏側：官私の記載は多く、鎮海口での行動を偵察的な接触、あるいは砲撃に挫折した後の封鎖として記し、台湾と澎湖の戦いよりはるかに紙幅が少ない（仏側戦史の具体的表現は未詳）——相手が色濃く描き、自分は一筆で済ませた一戦。
• 四十年の対照：中国語の叙事は 1885 年の鎮海の守りと 1841 年の鎮海の敗北をしばしば並べる。同じ招宝山で、前の恥を雪ぐという枠組みが強い——対照そのものは書く価値があるが、「雪恥」の枠組みの中では両側の戦果がどちらも誇張されている。

論争と留意点

• クールベの死因：傷がもとの死（中国側の伝統、主要な工具書が採用）と病死（仏側の文書および参戦将校の記載）の両説が併存しており、どちらも鉄板の証拠とは言えない。
• 石浦の沈船：捕らえられるのを避けるための自沈か、杆雷艇の襲撃を受けて損傷し沈没したのか——仏側の当事者の記載と中国側の記載は矛盾しており、二艦の沈没原因に今も定説はない。
• 戦果の記述：中国側の「数隻に損傷を与え、数十人を死傷させた」と仏側の「損傷軽微」との差は極めて大きい。呉傑の二砲の命中記録は中国側に由来し、仏側の日誌には対応する記載が見えない（記載未詳）。
• 「唯一の勝利」をめぐる論争：鎮海は守られたが、馭遠・澄慶の二艦の損失とその後の澎湖の失陥は、「大捷」の叙事でしばしば見落とされる。

資料と未詳事項

既知の主な資料：

• 薛福成《浙東籌防録》（守る側の営務処による一次記録、篇目・巻次は未詳）
• 鎮海の地方誌（《鎮海県誌》「中法戦争鎮海口の役大事記」）
• 嘉図《フランス軍の台湾侵略始末》（仏側参戦将校の記録、黎烈文訳本）
• フランス海軍省文書（クールベの死因および仏側戦闘日誌の典拠、孫引きのため原典確認を要す）

未詳事項：馭遠・澄慶の沈没原因（自沈／襲撃沈没の両説の原出典）；石浦夜襲の双方の詳細（杆雷艇の戦果、二艇座礁の記載の典拠）；南洋五艦南下の目的地と呉安康の官職名；鎮海守軍の総兵力；各砲台の砲の門数と口径、水雷の数；3.1、3.3 の二度の砲戦に関する仏側の記載と艦の損傷の詳細；呉傑の生平と「呉大佬」の呼称の出所；3 月下旬の夜襲と 4 月中旬の二度の奇襲の具体的日付；双方の死傷者の一篇ずつの統計；クールベの死因両説の公文書レベルの典拠；仏艦艦名の音訳（紐回利、答納克、巴夏爾、徳利用芳）に対応する原語の艦名；北洋二艦の引き返し事由と関連する奏報・上諭；口内三艦の去就に関する議論の原記載（《浙東籌防録》を調べること）；浙江の海防経費と購砲・水雷敷設の数；フランス極東艦隊の石炭・弾薬の補給元；クールベ麾下に鎮海再攻への異議の記載があるかどうか。