戦役アーカイブ · 八里橋の戦い（張家灣の戦いを含む）

1860年9月21日、僧格林沁（センゲリンチン）が率いる、蒙古馬隊を中核とする清軍主力が、通州の城西の一石橋で英仏連合軍の火砲と歩兵方陣に正面から突撃し、その突撃は近代の火網の中で潰えた——この戦いのあと、北京には守るべき兵が残らず、咸豊帝は熱河へ北走した。

戦闘概要

交戦勢力

戦場環境

（1860年の大局——英仏同盟、清朝廷の二正面作戦、露米の「調停」の随行——は『第二次アヘン戦争・総覧』を参照。）

北塘から北京への一本の直線。 1860.8 に連合軍は北塘に上陸し、大沽を陥とし、天津を占領した（『大沽口の三戦』を参照）後、北運河—通恵河の走廊を西進した：張家灣は運河北端の船着き場の町で、さらに西に通州城を過ぎ、城の西八里で八里橋を渡れば、橋の西は一面の平野で北京の朝陽門まで一直線だった。僧格林沁は大沽での敗戦後に主力を収束させ、この線上に布陣していた。

通州。 京師の穀倉であり、漕運の終点。連合軍が迫る中、朝廷の議論は「戦」と「和」の間を揺れ動き、交渉担当者と統兵の大員は各々勝手に動いた——城はまだ敵を見ないうちに、自らの命令系統が先に乱れた。

なぜ戦われたか

大沽での三戦目が終わった時点で、北京の前には道が一本しか残っていなかった。僧格林沁は大沽の敗戦後に主力を収束させ、北運河—通恵河の走廊に布陣した——これは彼の選んだ好戦場ではなく、北京城外で陣を列ねられる最後の場所だった。

通州は京師の穀倉、漕運の終点であり、朝廷の議論はなお「戦」と「和」の間を揺れていた——連合軍が迫る中、交渉担当者と統兵の大員は各々勝手に動き、城はまだ敵を見ないうちに、自らの命令系統が先に乱れた。9月14日、怡親王載垣・兵部尚書穆蔭は通州で英仏の代表と交渉し、連合軍の条件の大部分を受け入れたが、「公使が自ら北京に赴き皇帝に国書を手渡す」という一条で行き詰まった（決裂の正確な条項は諸説あり）：清朝にとってこれは礼制と国体の問題であり、英仏にとっては争わねばならない面子の問題だった。一条まとまらなければ、残りのすべては無効だった。

両側の思惑はここで食い違った。1859年の大沽の勝利の記憶はまだ残っており、朝廷は野戦にまだ一戦の力ありと見なしていた。連合軍側では、エルギン・グロの両全権とモントーバン・グラントの両総司令官が現地で決断し、求めたのは砲隊を伴って北京に入り条約を交換することだった。9月18日、英側交渉代表パークスは使節団を率いて再び通州に赴き、僧格林沁の部隊に拘束され、英仏の人員合わせて39人（人数の数え方は諸説あり）が、械につながれて北京の刑部に送られた（命令が僧格林沁、載垣、北京の意思のいずれから出たかは未詳）——交渉の席にいた人間が瞬く間に囚人となった。この39人のうち後に20余人が獄死し（人数の数え方は諸説あり）、一か月後に連合軍が園を焼く報復の直接の口実となった（※ 円明園焼き討ちとその決定過程は『第二次アヘン戦争・総覧』を参照、詳しくは総覧を参照）。拘束当日、張家灣方面で戦闘が始まった。9月21日、連合軍は八里橋まで進み、僧格林沁は全主力をもって迎え撃った——北京城下の最後の一戦はこうして始まった。

決戦の決定がどのような家財の上でなされたか、二つの帳簿を並べて見る必要がある。清側の手元にある精鋭は、僧格林沁が多年転戦し、太平軍北伐の追撃・遮断の戦場から連れてきた蒙古・チャハルの馬隊で、一万余から三万（数え方によって大きく異なり、後世の研究は低い値を取ることが多い。未詳）。通州の倉には漕運の穀物があったが、火器は数十年変わらない旧式の前装砲で、鳥銃・弓矢と混成だった。各省の勤王の兵は召集を受けながら到着していなかった（召集と到着の状況は未詳）。朝廷が戦う度胸の根拠は1859年の大沽の一勝であり、盲点もまたこの一勝にあった——隔たりは一年、相手の手にある銃砲はもう同じ世代ではなかった。連合軍の側にも同じく限界があった：二万の遠征軍は海上輸送線の末端にぶら下がり、北塘から通州まで戦いながら待ち、9月18日の後に三日停止してから再び進んだ。待っていたのは砲隊と食料・弾薬が天津方面から追いつくことだった（停止の理由は連合軍側の記録に出る。未詳）。朝廷にも別の声がなかったわけではない：天津で交渉が始まって以来、和を主張する側は終始条約での決着を争い、僧格林沁は主戦であり、廷議は前線の奏報に従って戦と和の間を繰り返し揺れた（廷臣の戦和についての奏対の記録は未詳）。交渉が破れ、使節団が拘束されると、和を主張する道は断たれた——再び交渉の席が開かれたのは、北京が門を開いた後のことだった。

この戦いは本来、この時この場所で戦われずに済んだかもしれない：天津が落ちた後、北京には縦深に後退し敵の砲鋒を避ける選択肢がなかったわけではない。しかし使節団はすでに拘束され、交渉は破れ、皇帝は数十里先の円明園にいた——清朝にとって、この戦いを戦わなければ、もはや連合軍と北京の間を隔てるものは何もなかった。

戦闘経過

損害

• 清側：戦死者数に信頼できる統計はなく、よく言われる数字は千余から数千まで幅がある（清側の奏報と後世の研究で数字が大きく異なり、諸説あり）。蒙古馬隊の精鋭はこの一戦でほぼすべて失われた。
• 英仏連合軍側：仏側の記録では戦死は一桁（この数値には異説あり）、英側の死傷もごくわずか。連合軍側の死傷合計数十人とする説が通説となっている（正確な数字と英・仏別の内訳は未詳）。
• どの数え方を取っても：これはこの戦争全体で双方の交換比が最も懸絶した一戦であり、清軍の対外作戦で主力野戦兵団が最も速く全滅した一戦でもあった。
• 平民：張家灣・通州一帯は戦後、連合軍と潰兵の二重の略奪に遭った（具体的な記録は未詳）。

戦後への影響

• 北京の防衛は真空となった。連合軍は10月に城下に迫り、安定門は戦わずして開かれた（経過は未詳）。残って守りに当たっていた恭親王奕訢が講和に臨み、10月下旬に『北京条約』が結ばれた（細目は『第二次アヘン戦争・総覧』を参照）。
• 使節団39人の生存者は10月初めに釈放され（釈放日は諸説あり）、遺体の返還と死因の確認がエルギンの報復決定を直接に刺激した——※ 円明園焼き討ちについては総覧を参照。
• 僧格林沁は爵位を削られつつ職に留められた（処分の細目は未詳）。残存部隊は南苑一帯に退いて収拾を図った。この後、清朝は英仏に対して二度と戦を言わず、全力で「外国の軍を借りて太平天国を討伐する」方向に転じた。
• 咸豊帝は二度と北京に戻らず、翌年8月に熱河の離宮で死去した。

当事者の証言

• 馬隊の突撃：仏軍の従軍者の記述によれば、蒙古騎兵は砲火を冒して方陣のごく近くまで突き進み、人馬の死傷が累々と重なっても退かなかった（具体的な記述者と原文は未詳）——これらの記述は「勇敢」という二文字が敵方の筆に登る直接の出所である。
• ロケットと馬：連合軍はコングリーヴ・ロケットを放ち、戦馬は驚き、一部の馬隊は敵に接する前に自ら乱れた（連合軍側の記録に出る。未詳）。
• 勝保：八里橋の陣で負傷（どこをどの程度負傷したかは未詳）。この人物は前年、大沽の戦いの後に僧格林沁の敵を軽んじる姿勢に反対したばかりで（記録は未詳）、この戦いの後は京城の講和と勤王の間を奔走する人物となった。
• 獄中のパークス：交渉の席から直接刑部の牢に入れられ、枷をつけて取り調べを受けた（獄中で拷問を受けたかどうか、英側の自述と中側の記録の間に食い違いがある。未詳）。10月に釈放された後、彼は報復を最も強く主張した人物の一人だった。
• モントーバンのためらい：仏側の記録によれば、モントーバンは北京に迫った後の情勢に確信を持っていなかった。園を焼く決定における仏軍の関与の度合いをめぐる論争はここから来ている（詳しくは総覧を参照。モントーバンの自述は未詳）。

戦場の地形

• 八里橋はもと永通橋といい（建造年代は未詳）、三連の石造アーチ橋で通恵河に架かり、北京から八里の距離にあることから名づけられた（地名の由来となる里程の起点は未詳）。橋の本体と「八里橋」の地名は今も北京・通州に残る。
• 橋は唯一の通路の結節点だった：橋の東は通州方面から来る道、橋の西は平野が京師まで続き、第二の守るべき地形はなかった——会戦の空間は橋のたもとから両翼までの数キロの正面に圧縮された。
• 張家灣は通州城の南にあり、運河の船着き場の市街で、街路と河岸がもう一つの尺度の交戦空間を形作っていた。
• 北塘—大沽—天津—張家灣—八里橋—北京。1860年の役全体は一本の水路の軸に沿って点から点へと進み、各点が一篇となる（大沽は『大沽口の三戦』を参照）。

各方面の記述

• 仏側：フランスではこの戦いを「パリカオの戦い」（Bataille de Palikao）と呼ぶ——「パリカオ」は「八里橋」の音写である。モントーバンは1862年にナポレオン三世から「パリカオ伯爵」（Comte de Palikao。年は未詳）に封ぜられたが、フランス議会は爵位に伴う年金を審議した際に野党の攻撃を受け、大意として「年金に値しない勝利」という皮肉な評が残った（原語は未詳）。叙爵と年金の争いによって、この戦いはフランスの政治的記憶の中で終始気まずい名声を帯びることになった。仏軍の従軍記録（将校・通訳官の回顧録が複数ある。具体的な書目は未詳）は蒙古馬隊の突撃にかなりの紙幅を割き、その勇敢さを認めるものが多い。
• 英側：英軍の記述の中でこの戦いは比較的隅に置かれ、1860年遠征の最終段階の一会戦として、グラントの戦闘報告も従軍記者の報道も連合軍の行動の一部として扱っている。英側の物語の本当の重心は戦場ではなく、パークス使節団の拘束・監禁・釈放と20余人の死にある——この線はエルギンの焼き討ち決定に直接つながり、英側がその後円明園焼き討ちを弁護する際の核心の根拠となった（※ 『第二次アヘン戦争・総覧』を参照）。
• 中側：近代の叙述における原型の場面の一つ——「騎兵対近代火器」という世代差の光景で、旧時代の武備の幕引きの象徴としてしばしば引かれ、僧格林沁とその蒙古馬隊はこれによって「最後の大規模騎兵突撃」の代名詞となった。近年の研究は参戦兵力の数字・戦闘の実際の経過・交換比の再検討を行い（具体的な成果は未詳）、清軍の兵力を低く見積もり、突撃が火力に遮断される過程を細かく描く傾向にあるが、「世代差」という基本的な判断は変わっていない。

論争と留意点

• 兵力の懸絶をめぐる数え方：清軍一万余から三万という説には三倍の差があり、連合軍の「約六千」も八里橋の線に投入された者を指すにすぎない。各方の兵力数字は出所が異なる。
• 「騎兵が火網に突撃する」記憶のリスク：この戦いは最も劇的な世代差の壮観として書かれやすい。双方の記述における核心は「繰り返し突撃し、火網の中で全滅した」ことである。
• 使節団拘束の責任の連鎖：人員拘束を命じた決定が僧格林沁、載垣、北京の意思のいずれから出たか、各書の記載は一致しない（諸説あり）。この件は英仏の物語では「背信棄義」と位置づけられ焼き討ちの口実とされ、中側の物語では長く正面から扱われてこなかった——各方面の記述の第1・2項でそれぞれ述べた通りであり、位置づけの相違そのものをここに併記する。
• 使節団の死難と焼き討ちの因果：英仏側は39人中20余人が獄死したことを焼き討ちの直接の理由とした。中側の物語は焼き討ちを侵略の暴行と強調する。両説は併存し、互いに打ち消し合わない（※ 焼き討ちそのものは総覧で扱う）。

資料と未詳事項

既知の主な資料：

• 仏側：モントーバンに関する戦闘報告と自述、仏軍従軍将校・通訳官の回顧録（書目は未詳）、「パリカオ伯爵」年金案に関するフランス議会の議事録
• 英側：グラントの戦闘報告、パークスに関する著作と伝記、従軍記者の報道（書目は未詳）
• 中側：『籌辦夷務始末』咸豊朝部分、僧格林沁の奏報、近年の八里橋の戦いに関する再研究（茅海建らの関連論述。具体的な篇目は未詳）

未詳事項：交渉決裂の正確な条項。使節団拘束の命令の階層。使節団39人の人数構成と死難者数の数え方。釈放日。張家灣の戦いの経過と双方の兵力。八里橋の清軍兵力の各数字の出所。勝保の負傷の詳細。八里橋における瑞麟部の位置と動き。連合軍死傷の英・仏別の数字。アームストロング砲が八里橋で使用されたか。モントーバンの叙爵の年と議会年金案の原文。咸豊帝北走の日付。永通橋の建造年代と「八里」の里程の起点。張家灣・通州の戦後の略奪の具体的な記録。馬隊突撃に関する仏軍従軍記録の書目と原文。決裂後の京師決戦の勅旨の文面と日付。各省勤王兵の召集と到着の状況。連合軍が9.18後に三日停止した理由の記録。廷臣の戦和両論の奏対の記録。