戦役アーカイブ · 広州の戦い（1856–58）

英国とフランスはそれぞれ口実を一つ見つけて連合軍をでっち上げ、五千人が二日で数万の守備軍を擁する省城を落とした；総督の葉名琛は「戦わず、和せず、守らず」で敵に応じ、城は陥ち、彼は捕らえられてインドへ護送された――それから三年、広州は連合軍委員会の監視の下、清の巡撫・柏貴が名目上治めることとなり、近代中国で最初の「占領下共同統治」の省城となった。

戦闘概要

交戦勢力

戦場環境

（1850 年代の大局――条約改定要求、太平天国、英仏それぞれの思惑――は『第二次アヘン戦争・総覧』を参照。）

広東：怨恨の最も深い開港場。 広州は一口通商の古い土地で、中外摩擦の密度は全国最高だった――三元里以来、広東の民と外人は互いを不倶戴天の敵と見なしていた；入城問題は十余年争われ、広東の士紳は「夷の入城拒絶」を名声とした。戦後、貿易の重心は上海へ北に移り、珠江デルタでは対外貿易で生計を立てていた大勢が失業し、団練はそれによって兵源が十分で、敵意も十分だった。

この城： 城壁の周囲は約十五里（この数値には異説あり）、北に越秀山を負う；城西の珠江辺にある十三行商館地区は、外人が居留し商いをする地だった。1856 年 12 月の大火で商館地区は焼け野原となった――戦はまだ本格的に始まらないうちに、商売が先に焼けてなくなった。紳権はきわめて強く、陥落後、城外の団練局は仏山に置かれ、連合軍の占領は終始、城壁の輪の外に出られなかった。

なぜ戦われたか

この一戦の起因は二層に分けて見る必要がある：表は一件の船の事件に一件の教案が加わったもので、底には二年にわたって引きずられてきた条約改定交渉があった。1854 年、英・米・仏は連合して条約改定を提起した――開港場の増設、公使駐京、内河航行――清廷は「天朝の定制」をもって退けた（条約改定交渉の細部は未詳）。ロンドンのパーマストン政権には口実が必要で、その口実は自分から届いた：1856 年 10 月 8 日、広東水師は珠江に碇泊する「アロー号」に臨検し、華人水夫十二名を海賊と指して逮捕した。船は中国商人の船で香港登録だったが、登録はすでに期限切れだった（期限切れ十一日説、未詳）；事件当時、船に英国旗が掲げられていたかどうか、中英の記録はそれぞれ言い分を固持している。領事パークスは英旗が降ろされたと断定し、賠償と謝罪を求めた；香港総督ボウリングは勢いに乗じて圧力をかけ、月末には英軍は動いた。仏側の口実は同年 2 月の西林教案――宣教師馬頼が広西西林で処刑された事件――であり、ナポレオン3世の第二帝政は海外での武功と護教の名目を必要としていた。両側とも「もっともらしい開戦理由」が一つ欲しかっただけであり、広州がそれを与えた；本当の目標は条約改定であり、この一戦は宮廷に迫る最初の階段にすぎなかった。

なぜ広州だったのか？ここは中外摩擦の密度が最も高い場所だからである：怨恨が最も深く、団練が最も充実し、敵意も最も充実していた。

両側の算盤はいずれも戦場に置かれていなかった。葉名琛のやり方は「引き延ばし」だった：朝廷の諭旨はあいまいで、戦えとも講和を許すとも言わず（諭旨原文未詳）、彼は戦備も交渉も逃走もしなかった；朝廷の勘定は長江にあり、「夷務」は終始「髪逆」の後ろに置かれた。英仏にも自分たちの日程表があった：インド大反乱が広東攻撃の兵をさらっていき、総攻撃は数か月遅れた（時系列は未詳）。

両側の決意はいずれも照会に書かれていた。ロンドンでは主戦派が総選挙に大勝した後、エルギンに軍を率いさせて東へ送り、パリはグロをもってこれに応じた（任命と出師の時系列は未詳）――兵力は限られ、目標は正確だった：省城を一つ落とし、条約改定を絞り出す。12 月、エルギンとグロは連名で葉名琛に照会し、入城、賠償、条約改定の諸条を開列し、期限を定めて回答を求め、過ぎれば城を攻めるとした（照会の日付と期限の基準は未詳）。葉名琛は復照して拒んだ――敢えて拒めたのは、香港の密偵が報告してきた情報に拠ったからである：議会の内輪もめ、インド大反乱、兵力の不足、これらによって連合軍は虚勢を張った恫喝にすぎないと判断した。情報はすべて間違いではなかった、間違っていたのは結論だった（判断の根拠は茅海建の研究による、細部未詳）；「扶乩決疑」の説は清人の筆記に見える（筆記一家の記載にのみ見える、未詳）。

守城の物質的な限界はとうに底をついていた：貿易は 1856 年の関係悪化以来半ば途絶え、関税と厘金は激減し、軍餉は捐輸（官民からの献金）に頼り、緑営は長く餉を滞納され、砲位は前の戦争の旧物のままだった；朝廷の限界は長江にあり、諭旨は空文一句だけだった――戦端を開くなとも弱腰を見せるなとも言わず、兵餉は一両も増えなかった。連合軍も同じく逼迫していた：艦砲がすべてのよりどころであり、陸上兵力は長く拠るには足りなかった。だから城が破れるや否や委員会を設け、柏貴を残さねばならなかった――占領もまた、かき集めて成り立たせたものだった。

もう一つの道は、記録の中に残影しか残っていない：城内の文武の官に、布防を強く求め、速やかな講和を求めた者があったかどうか、現在見える記載はきわめて少ない（系統だった異議の記載は見えない、未詳）；薛福成の筆致では、敢えて言う者はいなかったことになっている。

1857 年 12 月 28 日、集結を終えた連合軍は城の東北方向から砲撃による総攻撃を始め（発起した方位は未詳）、翌日城に登った。数万の守備軍を擁する省城が、二日で手を変えた。

ここまで至らずに済んだのではなかったか？表舞台にはほかの道がなかったわけではない：条約改定は本来交渉できたし、アロー号も本来は登録期限切れで片づけることができた。しかし一方が求めたのは交渉の席では手に入らないものであり、他方は交渉すら拒んだ――口実はそれぞれの国内への説明にすぎなかった。

戦闘経過

損害

• 守備側：陥落の一役での清軍の死傷に信頼できる統計はなく、諸記録は数百から数千まで一様でない（数え方は諸説あり）；両広総督が捕らえられたのは、清の一代で封疆の大吏にかつてなかったことだった。
• 攻撃側：英仏側の記録では連合軍の戦死は十余人、負傷は約百余（英仏側の数え方、具体数字は未詳）。
• 平民：※ 城郊の民居数千戸が英軍に焼き払われた（数は未詳）；※ 1856.12 の大火は西関の華民の店舗・家屋無数に及んだ；※ 陥落後、連合軍は城に入って略奪した（範囲は未詳）。もう一点：団練による「夷に通じた者」とされた人々への処刑にも同じく統計はない――双方とも平民への暴力があった。
• 二組の数え方はいずれも不完全であり、併記したまま疑いを留め、取捨しない。

戦後への影響

• 連合軍はまもなく北上し、1858.5 大沽を叩き（『大沽口の三戦』を参照）、1858.6『天津条約』が締結された――広州は全局をこじ開ける最初の支点だった。
• 柏貴は連合軍委員会の監視下で三年余、名目上留任した：清朝の衙署は平常どおり動き、実際の政令は委員会を通さねばならなかった。これは近代中国初の「占領下共同統治」であり、後の占領統治は多かれ少なかれここから学んだ。
• 葉名琛はカルカッタへ護送され、1859 年にそこで没した（絶食して死んだという説と病死という説が併存する、諸説あり）。
• 団練の抗敵は咸豊朝の「民をもって夷を制す」の試みの一回となった；その後、広東の官紳、団練と外人の間の仇殺の循環は長年続いた。
• 1861 年、連合軍は条約どおり広州を撤収し、占領は終わった。

当事者の証言

• 「六不」の総督：薛福成は葉名琛を「戦わず、和せず、守らず、死なず、降らず、去らず」と記した――城が破れる前の六年、彼は戦備も交渉も逃走もせず、他人が逃げることも許さなかった。後世の悪名の多くはこの一句から来ている。
• 「海上の蘇武」：葉名琛はカルカッタに囚われ、毎日絵を描き、英粟を食べることを拒んだ（敵の粟を食べなかったという一節は未詳）、自ら「海上の蘇武」を号したとも、人が皮肉ってそう呼んだともいう――自称か他称か、二つの説がいずれも記載に見える（帰属は未詳）。
• 捕らえられた一節：連合軍が城に入ると、葉名琛は死なず逃げず、1858.1.5 に捜索・捕獲された（時と場所の細部は各説一様でない、未詳）；彼は英国君主に面会して直に問い質すことを求めたという（この説は未詳）。
• 柏貴：一人の清朝巡撫が、占領者の委員会の目の届くところで三年間執務した――一省の秩序を維持したと同時に、そこから「漢奸」の名を決定的に背負うことになった。彼は 1859 年に任地で病死し（日付は未詳）、撤収を待たなかった。
• 団練：仏山団練局は在籍の官員（羅惇衍ら、名簿は未詳）が主宰し、連合軍の散兵およびその指すところの「夷に通じた者」を襲殺し、連合軍は懸賞をかけて報復し、城外は三年間、安まることがなかった。
• パークス：アロー号事件で「英旗が降ろされた」と固執した英国領事は、後にまさに連合軍委員会の実権を握る委員となった；1860 年、彼は通州での交渉中に清軍に拘束され、このことは『八里橋の戦い』後の円明園焼失へ直接つながった。

戦場の地形

• 城北の越秀山（観音山）は全城の制高点である――連合軍は 12.29 にまずこの山を占め、全城はたちまち俯瞰による制圧下に置かれた；守備側は制高点を抱えていながら防備を置かず、これはこの一戦で空間上、最も目に刺さる一筆である。
• 珠江の水路は西から来る攻撃軸だった：1856 年、英軍は江に沿って砲台を抜き、城下にまっすぐ達し、艦砲がそのまま攻城砲だった。
• 城西の十三行商館地区：中外貿易の物理的な接点であり、1856.12 の大火の後は廃墟となった――戦争が先に焼いたのは、その接点そのものだった。
• 占領期の空間は分断された：城内では連合軍委員会と清朝衙署が併存し、城外では団練が郷野を支配し、城壁の輪が敵味方の境界線となった。

各方面の記述

• 英方：この戦争は英国国内でその時から「アロー戦争」（Arrow War）と呼ばれた――省城を陥落させた戦争を一件の密輸取締りの紛争に縮めてしまう、名称そのものが立場である。1857.2、下院は 263:247 でコブデンの政府対中政策非難動議を可決し（票数には異説あり）、パーマストンは議会を解散し、総選挙で主戦派が大勝、反戦議員は大量に落選した――「広州問題」は英国総選挙の争点となり、これは戦争全体が英国政治に残した最も深い痕跡である。
• 仏方：馬神父事件（西林教案）を参戦の大義とし、宣教師の死はフランス国内で宗教と国威の問題へと動員された；グロは全権特使として連合軍に随行し、戦後、フランスは『天津条約』の仏約に宣教解禁条項を滑り込ませた（条項の細部は未詳）――口実も実利も、条約の中で現金化された。
• 中方：葉名琛の評価は両極に分かれる。薛福成の「六不」叙事が百年の基調を定めた：国を誤った愚鈍な総督；後世にも彼の処境を再評価する者がある――朝廷に餉も援軍もなく、諭旨はあいまいで、「戦」も「和」も総督の権限の内になかった（この派の文献の具体篇目は未詳）。柏貴の「漢奸」の定性にはほとんど争いがない。広東ローカルの記憶のもう一つの線は団練の抗敵であり、三元里叙事の延長である。

論争と留意点

• アロー号の事実争い：船籍は確かに期限切れだった（期限切れの日数は未詳）；事件当時英国旗を掲げていたかどうかについて、英側には終始パークス一方の言い分しかない（中方の記録はこれに反駁する、原始巻宗は未詳）；1857 年の英国議会の論戦でこの点はまさに反戦派の攻撃の焦点だった――開戦の法的基礎は当時からぐらついていた。
• 葉名琛：「国を誤った昏督」と「気節・処境の再評価」という二つの定性が併存する；城が破れて死なず逃げなかったのは「死ななかった」罪なのか、それとも別の肚があったのか（英王に会って問い質そうとした説、未詳）、「気節」の二字の根本的な定義に関わる。
• 柏貴政権：合作か傀儡か；「占領下共同統治」は近代の植民地統治の中国における最初の原型と言えるか――定性の措辞は敏感である。
• 平民への暴行は双方向：※ 英軍の民居焼き払い、連合軍の略奪、大火による華人店舗への被害；団練の「夷に通じた者」への処刑も同じく平民を対象とした。両側それぞれ平民への暴力があり、どちらが先に手を出したかは今もそれぞれが自分の言い分を言っている（大火の起因がその一例である）。

資料と未詳事項

既知の主要資料：

• 薛福成『書漢陽葉相広州の変』（中方叙事の基調を定めた作）
• 『籌辦夷務始末・咸豊朝』（公文書の編纂）
• 夏燮『中西紀事』（同時代人の紀事）
• オリファント『エルギン卿使清記』（英方随員の紀事、中国語訳書名未詳）
• 黄宇和『両広総督葉名琛』（葉氏研究の専著）
• 茅海建『近代的尺度：両次鴉片戦争軍事与外交』

未詳事項：守備軍の兵力と火砲の具体数；連合軍五千余の英仏内訳；1856.10.29 の入城経路と退出の細部；アロー号の登録期限切れ日数および掲旗争いの原始記録；連合軍の死傷の具体数；城郊で焼かれた民居の戸数；1856.12 大火の起因と範囲；葉名琛が捕らえられた時・場所と経過；葉氏の死因（絶食／病死）の言い分；「海上の蘇武」の自称か諷称かの帰属；「英王に会って問い質そうとした」説；柏貴の 1859 年任地病死；連合軍委員会の委員名簿と任期；仏山団練局の主宰者名簿と襲撃の始末；英下院の非難動議の票数と総選挙結果の細部；『天津条約』仏約の宣教条項の原文；連合軍の広州撤収の具体日付；エルギンがインド大反乱で引き返した時系列；総攻撃の発起方位；中方の「諭旨あいまい」の原文出典；葉氏評価の再評価派の具体文献篇目；エルギン、グロの任命と出師の時系列；1857 年 12 月のエルギン、グロ連名照会の日付、条項と期限；葉名琛の香港の情報源と拒戦判断の根拠（茅海建研究の言い分）；「扶乩決疑、十五日後は無事」説の筆記出典；城内の文武に布防や講和の議があったかどうかの記載。