戦役アーカイブ · 大沽口の三戦

同じ河口で、三年のあいだに三度の戦いがあった——1858年には艦隊が来るや炮台は崩れ、1859年にはセンゲリンチンが強行突破してきた換約艦隊を河の障害物の内側に釘付けにし、これは清軍の対外戦で唯一の明確な戦術的勝利となった。1860年には連合軍が炮台を避けて北塘から上陸し、側背に回った。炮台がどれほど堅固でも、もはや意味はなかった。一戦には勝ち、全局に負けた。

戦闘概要

交戦勢力

戦場環境

（修約・換約をめぐる大局、咸豊朝廷の主戦と主和の揺れについては『第二次アヘン戦争・総覧』を参照。）

この河口： 海河——当時の人は白河と呼んだ——は塘沽（タングー）の下流で海に注ぐ。河口がすなわち大沽（タク）である。河口の沖には砂州が横たわり、水深があり流れの速い通航路は一本しかなく、潮汐に支配される。両岸は広大な泥の干潟で、干潮時には浅いところは底が見える。大沽から約三十余キロ遡れば天津、天津からさらに河を遡れば通州、北京へと続く——この河口は天津の門戸であり、北京の屏障である。海から来る力が北京に達するには、まずこの水上の要衝を通らなければならない。

炮台： 炮台は南北両岸に分かれて築かれ、河を挟んで守り、南岸が主力である。1858年の惨敗の後、センゲリンチンが再建を主導した。高く厚く盛り直し、砲を増やし、航路に障害物を設け——この河口は「紙で糊付けした関門」から、実質的な縦深を持つ要塞へと変わった（工事量と砲座数は未詳）。

なぜ戦われたか

広州陥落の後も、問題は解決しなかった。1857年12月、英仏連合軍は省城を落として葉名琛を連れ去ったが（『広州の戦い（1856–58）』参照）、朝廷は一城を失ったからといって態度を変えない——条約改正の要求はそのまま棚上げされていた。広州は北京から遠すぎて、痛くない。咸豊帝を交渉の席に着かせるには、砲口を直隷に突きつける必要があった。そこで彼らが選んだのが白河の河口だった。大沽から三十余キロ遡れば天津、天津からさらに河を遡れば通州、北京へと続く。

1858年5月、艦隊が到着すると炮台は一攻で崩れ、兵船は天津城下にまで達し、6月に『天津条約』に調印された。これが第一の戦いだった——砲口を突きつけて勝ち取った交渉である。咸豊帝は事後に条約の寛大さを翻し、とりわけ公使駐京の一条を心腹の患と見なした。これが翌年の換約をめぐる争いを埋め込んだ。1859年6月の第二の戦いは、換約の経路をめぐって引き起こされた。条約の批准書は北京で交換する約定であり、咸豊帝は換約艦隊に北塘から上陸し、武装して大沽に闖入してはならないと指定した。英側はこれを屈辱と見なし、艦隊司令ホープはあくまで武装して大沽の正門を通ることに固執した——経路の争いは発砲の争いとなった。この年、大沽を守っていたのはセンゲリンチンである。1858年の惨敗後、彼は勅命を受けて要塞を再建し、河道に幾重にも鉄の障害杭と鉄鎖を設けた。朝廷の命は「戦端はこちらから開かず、敵の侵入を待って撃て」だった（勅旨の原文は未詳）。6月25日、英の砲艦が強行突破し、河の障害物の内側に入り込んだところで炮台の至近距離からの斉射を受け、数隻が坐沈し、ホープが負傷した。英側の発表は死傷四百余（数え方と内訳は未詳）——この戦争全体で清軍唯一の大勝である。

第三の戦いは、まさにこの大勝が招いたものだった。1859年の敗北はロンドンを震盪させ、「報復せねばならない」が圧倒的な世論となった。清の朝廷では、主戦派が勝戦を根拠に「夷人など所詮この程度」と認定し、換約経路を退ける度胸がいっそうついた。双方が同じ一戦からそれぞれ誤った結論を読み取ったのである。1860年夏、英仏はこれまでの対中用兵のどれをも大きく上回る規模の遠征軍——英軍約一万余、仏軍約数千（数え方は諸説あり）——を編成し、前年に失ったものを利子までつけて取り返しに来た。センゲリンチンは賭けを河口正面に置き、北塘の守備を撤いた（敵を誘い込んだという説と判断ミスという説が併存、未詳）。8月1日、連合軍は北塘から上陸し、正面を避けて陸路で炮台の側背へ回った。8月21日に北岸炮台が陥落し、提督の楽善は力戦して戦死。南岸は知らせを聞いて動揺し、センゲリンチンは勅命で撤兵し、大沽は守られることなく潰えた。

金銭と異議について、双方にそれぞれ一件ずつある。清の財政は江南の戦事ですでに涸れ果てており、二年かけて炮台を再建し幾重にも障害を布いたのは、畿輔の力を一点に傾けたということだった（工費の詳細は未詳）。主和派がいなかったわけではない——1860年、直隷総督の恒福はたびたび連合軍に照会し、公使が北塘から北京に入って換約することの許可を求めたが、中枢は許さなかった（奏折と照会の往復は未詳）。大捷の後、こうした声は完全にかき消された。連合軍側では、軍費は議会を通す必要があり、二万人の食料・弾薬・騾馬は海を越えた徴発に頼った（詳細は未詳）。彼らのほうが長引かせられない——この一点が北京の計算に入っていたかどうか、記載は明らかでない（未詳）。

三つの戦役が連なる理屈は、ひとことで言い尽くせる。第一の戦いは炮台があってないも同然だと証明し、第二の戦いはそれが人の命を奪えることを証明し、第三の戦いはそれに正面しかないことを証明した。二年かけて築いた防衛線は、一度の無防備な上陸でまるごと覆された。

戦闘経過

第一次（1858.5）：炮台は一攻で崩れた

1858年5月、英仏艦隊は大沽口沖に到着し、交渉を求める照会を送達した後、5月20日（日付は諸説あり）に強行に驶入し、南北両岸の炮台を砲撃した。守軍の抵抗は短く潰え、炮台は相次いで手が変わり、前後わずか数時間だった（戦闘時間は未詳）。直隷総督の譚廷襄は守りを捨てて逃走した（逃走の経緯と奏報の文言は未詳）。連合軍の兵船は白河を遡って天津城下に達した——このとき連合軍は陸軍を上陸させる必要すらなく、要塞が先に自ら崩れたのである。6月、清の朝廷は天津で英・仏・露・米とそれぞれ『天津条約』を結んだ。

転換の意義：大沽炮台があってないも同然であり、海河の防衛線が一突きで破れることが証明された。北京の門戸は艦砲の前に開かれていた。この後センゲリンチンが勅命で大沽を整備したからこそ、翌年のもう一つの戦いがあった。

第二次（1859.6）：河の障害物の内側での惨敗

1859年6月、イギリス艦隊司令ホープは砲艦編隊（艦船数は十余隻から二十余隻という説が一般的、未詳）を率いて大沽口に到着し、公使の換約のために武装して道を開こうとした。清の朝廷は北塘から上陸して北京に入る経路をすでに指定していたが、ホープは受け入れず、あくまで大沽の正門を通ることに固執し、河内の障害物の撤去を要求した。

6月25日、英軍の砲艦が強行に進入し、鉄の障害杭と鉄鎖を引きはがし、爆破しようと試みた。清軍の炮台の火砲は事前に隠蔽され、砲座は菰（こも）と土塁で覆われていた（偽装の詳細は未詳）。敵艦がすべて河道に入り、障害物に密着したのを待って、突然一斉に火を開いた。砲艦は狭い航路にひしめき合って進退できず、数隻が被弾して坐沈するか、あるいは大破して泥の干潟に座礁し、干潮後は身動きが取れず、炮台下の的となった。ホープ自身も脚に被弾して負傷した（傷の状況は未詳）。アメリカ東インド艦隊司令タットナル（Josiah Tattnall）の座乗艦トーイ＝ワン号は本来オブザーバーとして在場していたが、英軍の危機を見て中立を破って介入した——英の砲艦を曳航し、増援を運んだ（介入の程度は未詳）。「血は水よりも濃い」（blood is thicker than water）という言葉を残した（この言葉がその場で発せられたかどうかは未詳）。夜に入り、連合軍の陸戦隊は上陸して炮台を奪おうと試みたが、泥の干潟の上で砲火と泥濘に阻まれ、死傷者が重なり合い、ついに引き揚げた。英側の発表ではこの戦いの死傷は四百余（数え方と内訳は未詳）、清側の損害は軽微だった（数値には異説あり）。

転換の意義：清軍の対外戦史上、唯一の明確な戦術的勝利である。これは咸豊帝に換約経路を退ける度胸を与え、致命的な誤判断も埋め込んだ——主戦派はこれを根拠に「夷人など所詮この程度」と認定し、ロンドンの世論は一つの結論だけを読み取った。報復せねばならない、と。一戦に勝って、失ったのは全局の力関係に対する判断である。

第三次（1860.8）：側背から要塞を奪う

1860年夏、英仏連合軍は捲土重来を図った。英軍約一万余、仏軍約数千（各方面の数え方は諸説あり）、艦船は二百隻前後（諸説あり）。8月1日（日付は諸説あり）、連合軍の艦隊は北塘口——大沽の北にあるもう一つの河口——に現れた。北塘にはもともと炮台があったが、戦前にセンゲリンチンが守備を撤いていた。一説には敵をわざと上陸させ、モンゴル騎兵で野戦において殲滅しようとしたとも、一説には単なる判断ミスだったともいう（二つの説が併存、未詳）。連合軍は抵抗に遭わず悠々と上陸し、泥の干潟と村々のあいだに足場を固めた。

連合軍は大沽の正面を避け、北岸の陸路を横に進んだ。まず新河・塘沽を取り（8月中旬、各拠点の日付は諸説あり）、大沽の退路を断ち、8月21日（日付は諸説あり）に側背から北岸炮台を猛攻した。直隷提督の楽善は北岸の石縫炮台を督守し（炮台の名目は未詳）、力戦して戦死した（戦死の経緯は未詳）。北岸が陥ち、南岸の守軍は知らせを聞いて動揺し、センゲリンチンは勅命で撤兵し（撤収命令の始末は未詳）、大沽全口は守られることなく潰えた。8月下旬、連合軍は血を流さず天津を占領した。

転換の意義：要塞に有効なのは正面だけであり、その欠陥が致命的だと証明された。センゲリンチンが二年かけて築いた防衛線は、一度の無防備な上陸で側面からまるごと覆された。北京の外側の屏障はこれですべて失われ、次は八里橋（『八里橋の戦い』参照）、その次は円明園である。

損害

• 1858年：守軍は潰走し、死傷は数百（清側の奏報と英仏の記載はそれぞれ言い分が異なり、いずれも未詳）。攻撃側の死傷は軽微。
• 1859年：英側の発表では死傷四百余（英側の発表、死傷の内訳は未詳）、砲艦は複数隻が撃沈・撃破された（隻数は三、四、五隻などの説が一般的、異説あり）。清側の損害は軽微（数値には異説あり）。これは第二次アヘン戦争全体で攻守の損害比がもっとも開いた一戦であり、方向は珍しく清軍側に傾いた。
• 1860年：北岸炮台の守軍約2,000の大半が戦死（この数値には異説あり）、直隷提督の楽善が戦死。連合軍の攻城の死傷は数百（英仏側の発表、未詳）。
• 平民：連合軍の上陸後、北塘・塘沽一帯の村々は徴発と略奪に遭い、住民は逃亡した（状況と規模は未詳）※。天津陥落後は連合軍が占領し、地方の秩序はしばらく真空となった（占領期間中の治安状況は未詳）。

戦後への影響

• 1858年：『天津条約』締結——公使の北京駐在、開港場の増設、内河航行、賠償金。咸豊帝は事後に条約の寛大さを翻し、翌年の換約をめぐる争いを埋め込んだ。
• 1859年：清の朝廷は勝戦を根拠に換約経路を退け、主戦の声が主和を圧倒。英仏は武力による条約履行を決意し、1860年の遠征軍はこれまでの対中用兵のどれをも大きく上回る規模となった。
• 1860年：天津失守後、連合軍は白河・大運河沿いに通州へ進撃。9月、八里橋の戦いで清軍主力が潰滅し（『八里橋の戦い』参照）、咸豊帝は「北狩」の名で熱河に退避し、北京が陥落し、円明園が焼かれ、『北京条約』が締結された。
• 大沽炮台はその後条約に基づいて破壊された（『北京条約』の関連条項と破壊の時期は未詳）。天津の門戸は条約体制の下で半世紀近く開かれ続けた。

当事者の証言

• 「血は水よりも濃い」：タットナルは英軍の砲艦が河の障害物の内側で打ちのめされているのを見て、米艦に介入して曳航・救助するよう命じた。残された説明は blood is thicker than water——中立国の将校が、たった一言のたとえで自ら中立を脱ぎ捨てたのである（この言葉の出所と場面は未詳）。米艦トーイ＝ワン号の名も、「達底拿」という音訳として中国側の档案に残っている。
• ホープの脚：艦隊司令は旗艦の上で被弾して負傷し、傷を負ったまま敗退の指揮を取りきった（傷の状況と指揮の詳細は未詳）。一人の海軍少将が、最も負けてはならない水面で最も見苦しい負け方をした。
• 楽善：モンゴル旗人（旗籍は未詳）、直隷提督。1860年に北岸炮台を死守し、炮台が陥ちるとき戦死した——大沽の三戦で、清軍の将帥レベルで唯一の戦死者である（この説は未詳）。
• 譚廷襄：1858年の敗北後に逃走。この潰敗を朝廷にどう奏報したかは、「奏報の粉飾」という体制のもう一つの標本である（奏折の原文は未詳）。
• センゲリンチン：1859年の部署——砲座の隠蔽、障害物による遅滞、至近距離での発砲——は、この戦争全体で清軍の指揮が最も冴えた一回だった。1860年には同じ将軍が北塘の決断で全てを失った。一人の人間の中に、この戦争のすべての逆説が収まっている。

戦場の地形

• 河口は潮汐に支配される狭い航路である。沖に砂州が横たわり、航路の水深は限られ、砲艦は吃水が少し深いだけで座礁する。両岸の泥の干潟は干潮で底を見せ、上陸する者は一歩踏み出せば膝まで沈む。
• 河内の障害物は空間の主役である。鉄の障害杭・鉄鎖・筏が幾重にも航路を封じ（名目と層数は未詳）、敵艦を炮台の射界に釘付けにする——1859年の勝利は半分は砲が打ち出し、半分は障害物と潮汐が閉じ込めたものだった。
• 炮台は南北両岸に分かれて河を挟んで守る、典型的な「正面は無敵、側背は全裸」の要塞空間である。1860年に連合軍が北塘から上陸して陸路を進むと、正面の縦深のすべてが無効になった。
• 北塘：大沽の北にあるもう一つの河口。1859年には清の朝廷が指定した「平和の入口」、1860年には連合軍が選んだ「無防備な裏口」——同じ場所が、二つの顔を持った。

各方面の記述

• 英側：三度の戦闘は英文の軍事史では First／Second／Third Battle of Taku Forts と呼ばれる。1859年の敗北はロンドンを震盪させ、新聞は「国恥」と形容し、「報復せねばならない」が圧倒的な世論となった（代表的な新聞論調は未詳）。海軍にはホープの強行突破の決断に対する内部検証があった（検証文書は未詳）。1860年の物語は「雪恥と条約履行」として書かれ、白河河口（Peiho）の名は戦報とともに英語圏の公衆の視野に入った。
• 仏側：1858年には仏艦が全過程に参加。1859年には仏艦は在場したが主攻は務めず、仏側の記述は基本的にあの惨敗を「イギリス人の無謀」と記している（仏側の档案の記述は諸説あり）。1860年には仏軍数千人が英軍に随いて北塘から上陸し、モントーバンの部隊が塘沽・大沽の戦いに参加した。仏側の従軍記は北塘の泥の干潟の行軍と北岸炮台の強攻のいずれにも記述がある（具体的な篇目は未詳）。
• 中側：1859年の大捷は咸豊帝が換約経路を拒否する度胸の根拠であり、その後の主戦という誤判断の源でもあった——中枢はこれを根拠に中外の武力比較を再評価したが、その再評価は間違っていた。後世の中国側の物語はこの戦いを一連の潰敗の中で唯一の勝戦として単独に扱い、「大沽口大捷」の名はこれに由来する。楽善は忠烈の列に書き入れられた。

論争と留意点

• 1859年に先に火を開いたのはどちらか：英側は清軍が障害物の除去作業を砲撃したと主張し、中側は英軍の強行的な関門突破が先だったと主張する——「強行突破」と「先制砲撃」の事実の連鎖にはそれぞれに都合のよい版があり、当初の照会と戦報は未詳である。この件は「正当防衛」と「挑発」の定性に関わる。
• 北塘がなぜ無防備だったか：センゲリンチンについて「敵を誘い込んで上陸させ、騎兵で一網打尽にする」説と「判断ミス」説が併存し、今日に至るまで定説はない（奏折と軍機処の档案は未詳）。これは細部の争いではなく、センゲリンチンという人物の評価をめぐる争いである。
• アメリカの中立：タットナルの介入は当時のアメリカの中立の立場に反していたが、米国内では美談として伝えられた——「血は水よりも濃い」の一言は米英の特別な関係の初期の故事となり、中米の物語では「列強は実は一味」という注脚となった。同じ出来事が、二つの記憶の方向を持つ。
• 「大捷」の重み：1859年が戦術的勝利か戦略的災難かは、どの年から振り返るかで決まる。本篇は後者の事実の連鎖（勝→拒約→報復→北京陥落）を取るが、前者を当時の人々の真実の感覚として叙述に残すべきである。

資料と未詳事項

既知の主な資料：

• 『筹办夷務始末・咸豊朝』（中国側の档案編纂。三戦の奏報と廷議の主たる出典）
• 茅海建『苦命の天子：咸豊皇帝奕詝』（中枢の決断と1859年の主戦への転換）
• ホープ艦隊の戦報とイギリス議会文書（1859年の敗北に関する英側の発表）
• 英仏の従軍記若干（1860年の北塘上陸と炮台強攻。具体的な篇目は未詳）
• タットナルに関する米側の記録（「血は水よりも濃い」の出典の遡及）

未詳事項：譚廷襄の逃走の経緯と奏報の文言。鉄の障害杭・鉄鎖・筏の名目、層数と配置。1859年の英艦編隊の隻数と撃沈・撃破の隻数。1859年の連合軍死傷四百余の内訳（英側／清側／後世の研究）。ホープの傷の状況。タットナルの「血は水よりも濃い」という言葉の出所とその場の場面、トーイ＝ワン号の介入の程度。1858年の第一の戦いの具体的な日付と戦闘時間。1860年の連合軍英仏兵力の数え方（一万余と数千）。北塘上陸、塘沽と北岸炮台陥落の具体的な日付。楽善の戦死の経緯、旗籍と守備した炮台の名目。北塘撤守の決断の経緯（誘敵説対ミス説）。1860年の連合軍の死傷の発表。北岸炮台守軍2,000戦死の数字の出所。北塘・塘沽の平民への略奪の状況。大沽炮台の条約に基づく破壊の条項と時期。仏側の1859年「在場したが主攻は務めず」の档案の記述。英側内部のホープへの検証文書。1859年の偽装砲座の詳細。1859年の「戦端はこちらから開かず、敵の侵入を待って撃て」という勅旨の原文と下達の時期。大沽炮台再建の工費の詳細。1860年の恒福の主和の奏折と照会の往復。1860年の連合軍軍費の議会案と海を越えた徴発の後方支援の詳細。清の朝廷による1860年の連合軍の後方支援の持続力に関する見積もりの記載。