戰役檔案 · 八里橋之戰（含張家灣之戰）

1860 年 9 月 21 日，僧格林沁以蒙古馬隊為核心的清軍主力，在通州城西一座石橋上正面衝擊英法聯軍的火炮與步兵方陣，衝鋒在近代火網中覆沒——此戰之後北京無兵可守，咸豐帝北走熱河。

戰役信息

參戰方

戰地環境

（1860 年的大時局——英法同盟、清廷兩線作戰、俄美"調停"隨行——見《第二次鴉片戰爭·總覽》。）

從北塘到北京的一條直線。 1860.8 聯軍自北塘登陸、陷大沽、佔天津（見《大沽口三戰》）之後，沿北運河—通惠河走廊西進：張家灣是運河北端碼頭鎮，再西過通州城，出城西八里過八里橋，橋西即是一馬平川直抵北京朝陽門。僧格林沁自大沽敗後收攏主力，就擺在這一線。

通州。 京師糧倉，漕運終點。聯軍逼近時，朝議在"戰"與"和"之間反覆搖擺，談判代表與統兵大員各行其是——城還沒見到敵人，自己的命令系統先亂了。

為什麼而打

大沽的第三仗打完，北京前面就只剩一條路。僧格林沁自大沽敗後收攏主力，擺在北運河—通惠河這條走廊上——這不是他選的好戰場，是北京城外最後一塊能列陣的地方。

通州是京師糧倉、漕運終點，而朝議還在"戰"與"和"之間搖擺——聯軍逼近時，談判代表與統兵大員各行其是，城還沒見到敵人，自己的命令系統先亂了。9 月 14 日，怡親王載垣、兵部尚書穆蔭在通州與英法代表談判，接受了聯軍大部分條件，卻卡在"公使親赴北京向皇帝面遞國書"一節上（破裂的確切條款口徑諸說不一）：對清廷這是禮制與國體，對英法這是非爭不可的面子，一條談不攏，其餘的全部作廢。

兩邊的算盤就此錯位。1859 年大沽之勝的記憶還在，朝廷認定野戰尚有一搏之力；聯軍一方，額爾金、葛羅兩全權與孟託邦、格蘭特兩統帥現場決斷，要的是帶著炮隊進北京換約。9 月 18 日，英方談判代表巴夏禮率使團再赴通州，被僧格林沁部扣押，連英法人役共 39 人（人數口徑諸說不一），械送北京刑部（下令出自僧格林沁、載垣還是北京旨意，待考）——談判桌上的人轉眼成了囚犯。這 39 人後來有 20 餘人死於囚所（人數口徑諸說不一），一個月後成為聯軍焚園報復的直接口實（※ 火燒圓明園及其決策過程見《第二次鴉片戰爭·總覽》，詳見總覽）。扣押當日，張家灣方向開戰；9 月 21 日，聯軍推進至八里橋，僧格林沁以全部主力迎戰——北京城下最後一仗由此開打。

決戰的決定是在什麼家底上做的，得把兩本賬擺開。清方手裡的精銳，是僧格林沁轉戰多年、從追堵太平軍北伐的戰場上帶出來的蒙古、察哈爾馬隊，萬餘至三萬（各口徑懸殊，後世研究多取低值，待考）；通州倉裡有漕糧，火器卻是數十年不變的舊式前膛炮，與鳥槍、弓矢混編；各省勤王之兵奉調而未至（奉調與到防情形待考）。朝廷敢戰的底氣是 1859 年大沽那一勝，盲區也在這一勝——相隔一年，對手手裡的槍炮已不是同一代。聯軍那一邊同樣有邊界：兩萬遠征軍懸在海運線的末端，從北塘到通州，一路打一路等，9 月 18 日後停頓三日再進，等的是炮隊與糧彈從天津方向跟上（停頓緣由出聯軍方面記載，待考）。朝堂上也不是沒有另一種聲音：自天津開議，主撫者始終爭以條約了局，僧格林沁主戰，廷議隨前線奏報在戰和之間反覆（廷臣戰和奏對的記載待考）。談判一破、使團一扣，主撫的路就斷了——再開議，已是在北京開門之後。

這一仗本可以不在此時此地打：天津失守後，北京並非沒有縱深後撤、避其炮鋒的選項。但使團已扣、談判已破，皇帝就在幾十裡外的圓明園——對清廷來說，這一仗不打，就再沒有什麼擋在聯軍與北京之間了。

作戰經過

戰損

• 清方：陣亡數字無可靠統計，常見說法自千餘至數千不等（清方奏報／後世研究口徑懸殊，諸說不一）；蒙古馬隊精銳經此一役基本打光。
• 英法聯軍方：法方記載陣亡個位數（此數存疑），英方傷亡亦極微；聯軍方面合計死傷數十人的口徑通行（確切數字與英、法分列待考）。
• 無論取哪套口徑：這是整場戰爭中雙方交換比最懸殊的一戰，也是清軍對外作戰中主力野戰兵團覆沒最快的一次。
• 平民：張家灣、通州一帶戰後遭聯軍與潰兵雙重劫掠（具體記載待考）。

戰役影響

• 北京防務真空。聯軍 10 月兵臨城下，安定門不戰而開（過程待考），留守的恭親王奕訢出面議和，10 月下旬籤《北京條約》（細目見《第二次鴉片戰爭·總覽》）。
• 使團 39 人中倖存者在 10 月初獲釋（獲釋日期諸說不一），屍體交還與死因確認直接刺激了額爾金的報復決定——※ 火燒圓明園，見總覽。
• 僧格林沁革爵留任（處分細目待考），殘部退往南苑一帶收攏。此後清廷對英法不再言戰，全力轉向"借師助剿"太平天國的方向。
• 咸豐帝再沒回北京，次年 8 月死於熱河行宮。

親歷細節

• 馬隊的衝鋒：法軍隨軍人員記述蒙古騎兵頂著炮火衝到距方陣極近距離，人馬死傷枕藉仍不退（具體記述者與原文待考）——這些記述是"勇敢"二字在敵方筆下的直接出處。
• 火箭與馬：聯軍施放康格里夫火箭，戰馬受驚，部分馬隊未接敵先自亂（出自聯軍方面記述，待考）。
• 勝保：八里橋陣上負傷（傷在何處、程度待考），此人前一年剛在大沽之役後反對僧格林沁輕敵（記載待考），此戰後成為京城議和與勤王之間奔走的人物。
• 巴夏禮在囚：從談判桌直接進刑部大牢，戴鐐受審（他在獄中是否受刑，英方自述與中方記載有出入，待考）；10 月獲釋後他是力主報復最烈的人之一。
• 孟託邦的猶豫：法方記載孟託邦對兵臨北京後的局勢並無把握，焚園決定中法軍參與程度的爭議由此而來（詳見總覽，孟託邦自述待考）。

戰場空間

• 八里橋本名永通橋（始建年代待考），三孔石拱橋，跨通惠河，因距北京八里得名（地名由來的確切里程起算點待考）；橋本體與"八里橋"地名今存北京通州。
• 橋是唯一的通道節點：橋東是通州方向的來路，橋西平野直達京師，無第二道可守的地形——會戰空間被壓縮在橋頭到兩翼的幾公里正面。
• 張家灣在通州城南，運河碼頭市鎮，街巷與河埠構成另一尺度的接戰空間。
• 北塘—大沽—天津—張家灣—八里橋—北京，整場 1860 年之役是沿一條水路軸線逐點推進，每個點一篇（大沽見《大沽口三戰》）。

各方口徑

• 法方：此戰在法國叫"Palikao 之戰"（Bataille de Palikao）——"Palikao"即"八里橋"的音譯。孟託邦 1862 年被拿破崙三世封為"八里橋伯爵"（Comte de Palikao，年份待考），法國議會審議隨爵位授予的年金時遭到反對派抨擊，留下大意是"一場不值得年金的勝利"的譏評（原語待考）；封爵與年金之爭使此戰在法國政治記憶裡的名聲始終尷尬。法軍隨軍記述（軍官、翻譯官回憶錄多種，具體書目待考）則對蒙古馬隊的衝鋒留有相當篇幅，多承認其勇敢。
• 英方：在英軍記述中此戰相對邊緣，是 1860 年遠征最後階段的一次會戰，格蘭特的戰報與隨軍記者報道均將其作為聯軍行動的一部分處理；英方敘事真正的重心不在戰場，而在巴夏禮使團被扣、受囚、獲釋與 20 餘人的死亡——這條線直接通向額爾金的焚園決策，是英方此後為火燒圓明園辯護的核心依據（※ 見《第二次鴉片戰爭·總覽》）。
• 中方：近代敘事中的原型場景之一——"騎兵對近代火器"的代差畫面，常被引為舊時代武備謝幕的標誌，僧格林沁與其蒙古馬隊由此成為"最後的大規模騎兵衝鋒"的代名詞。近年研究對參戰兵力數字、戰鬥實際過程與交換比有再檢討（具體成果待考），傾向壓低清軍兵力、細化衝鋒被火力阻斷的過程，但"代差"的基本判斷未變。

爭議與敏感點

• 兵力懸殊的口徑：清軍萬餘至三萬的說法差三倍，聯軍"約六千"亦僅指八里橋一線投入者。各方兵力數字來源不同。
• "騎兵衝火網"的記憶風險：此戰最容易被寫成戲劇化的代差奇觀。雙方記述中的核心是"反覆衝鋒、在火網中覆沒"。
• 扣押使團的責任鏈：下令扣人的決策出自僧格林沁、載垣還是北京旨意，各書記載不一（諸說不一）。此事在英法敘事中定性為"背信棄義"並作為焚園口實，在中方敘事中長期少被正面處理——各方口徑的第 1、2 條已分述，定性分歧本身在此並列。
• 使團死難與焚園的因果：英法方面以 39 人中 20 餘人死於囚所為焚園的直接理由；中方敘事強調焚園為侵略暴行。兩說並存，不互相取消（※ 焚園本身歸總覽處理）。

資料與待考

已知主要資料：

• 法方：孟託邦相關戰報與自述、法軍隨軍軍官與翻譯官回憶錄（書目待考）、法國議會關於"八里橋伯爵"年金案的辯論記錄
• 英方：格蘭特戰報、巴夏禮相關著述與傳記、隨軍記者報道（書目待考）
• 中方：《籌辦夷務始末·咸豐朝》、僧格林沁奏報、近年關於八里橋之戰的再研究（茅海建等學者相關論述，具體篇目待考）

待考事項：談判破裂的確切條款；扣押使團的下令層級；使團 39 人的人數構成與死難人數口徑；獲釋日期；張家灣之戰的過程與雙方兵力；八里橋清軍兵力各口徑來源；勝保負傷細節；瑞麟部在八里橋的位置與表現；聯軍傷亡的英、法分列數字；阿姆斯特朗炮是否用於八里橋；孟託邦封爵年份與議會年金案原文；咸豐北走日期；永通橋始建年代與"八里"里程起算點；張家灣、通州戰後劫掠的具體記載；法軍隨軍記述馬隊衝鋒的書目與原文；決裂後京師決戰諭旨的文辭與日期；各省勤王兵奉調與到防情形；聯軍 9.18 後停頓三日的緣由記載；廷臣戰和兩議的奏對記載。