戦役アーカイブ · 安慶防衛戦

湘軍は安慶の城外に二重の長壕を掘り、十五か月にわたって囲んだ；太平軍の三度の大援はいずれも壕の外に阻まれ、1861 年 9 月 5 日、坑道で城壁を爆破し、一万余の守軍は全滅した――天京上流の門戸はここに大きく開かれ、戦局はもはや取り戻せなかった。

戦闘概要

交戦勢力

戦場環境

（1860 年前後の大きな時局――江南大営の二度目の撃破、蘇常への東征、第二次アヘン戦争――は『太平天国 · 概観』を参照。）

この城： 安慶は長江北岸にあり、当時は安徽省城だった。城の東北に菱湖があり、城北の陸路の咽喉は集賢関で、「安慶の険は集賢関にあり」と言われた。1853 年以来太平軍に占領され、天京上流で最も重要な防壁であり、皖省の糧餉の転送地でもあった――太平天国側の後の言い方は「安慶一日恙なければ、天京一日険なし」（洪仁玕の言葉、近代史著作からの転引、原文は未詳）だった。

この土地： 皖中では連年拉鋸が続き、廬州、桐城、舒城は幾度も持ち主を替えた；1858 年の三河の戦い（『三河大捷』を参照）は廬州の南で起き、湘軍の精鋭はここで全滅した――二年後、彼らは復讐の勢いをもって戻ってきた。

なぜ戦われたか

三河の一戦は湘軍の切っ先を廬州の南にへし折り、安慶を囲んでいた清軍もこれに伴い包囲を解いて宿松へ退いた――皖中はこれで二年の安定を得た。だが曾国藩の方略は変わらず、ただより遅くなった：依然として「上をもって下を制す」、まず長江上流を奪い、それから流れに沿って天京へ圧し掛かる；三河式の孤軍突進はもうなく、着実に進み一歩ごとに塁を築くやり方に替わっていた。

1860 年、隙が現れた。太平軍は江南大営を二度目に破り、主力は李秀成に従って蘇常へ東征し、全局の重心は下流の最も富んだ土地へと傾いた――上流にはしばらく戻せる大軍がなかった。曾国藩、胡林翼は湘軍水陸五万余（清側奏報の数え方）を督して湖北から東下し、太湖、潜山を連続で陥とし、安慶へまっしぐらに迫った；狙いは太平軍が必ず救わざるをえない場所だった。二年前に精鋭六千を折ったこの土地へ、湘軍は復讐の勢いをもって戻ってきた。

安慶にはこの一撃に値するだけのものがあった：長江北岸の安徽省城で、1853 年以来太平軍の手にあり、天京上流で最も重要な防壁であり、皖省の糧餉の転送地でもあった。太平天国側の後の言い方はその重みを言い尽くしている――「安慶一日恙なければ、天京一日険なし」（洪仁玕の言葉、近代史著作からの転引、原文は未詳）。この一点は双方にはっきり見えていた：安慶が落ちれば、天京の西面にはもはや遮るものがなかった。

この夏、曾国荃部は城外に進み着き、二重の長壕を掘った；内壕は城を囲み、外壕は援軍を拒む（壕の数は二重・三重の二説あり、異説あり）；楊載福の水師は江面を扼し、樅陽が落ち（1860 年夏、具体的な月日は未詳）、完全包囲が徐々に成った。太平軍は救わざるをえなかった。こうしてこの城は双方の絞め索となった：湘軍は城を餌とし、拠点を囲んで援軍を打つ；太平軍は援軍を一隊また一隊と壕の外に填め込んだ。

この決意は聖旨に逆らって下された。1860 年春夏、江南大営が再び破られ、蘇常が危急を告げ、朝廷はたびたび諭旨を下して曾国藩に包囲を解いて東へ援け、江浙の財賦の地を先に救えと促した；曾の返奏は一度また一度と出され、意味はただ一つ：安慶の包囲を解けば、これまでの功はすべて水の泡となる（往復した諭旨・奏折の文号と日付は未詳、この事は清側の奏牍にたびたび見える）。同年、彼は大営を皖南の祁門に移し、上流と浙西を兼ねようとしたが、祁門は四面を山に束ねられ糧道は一線のみで、太平軍の兵の鋒は幾度かすぐそばまで払い寄せ、幕中は誰もが自らの危うさを感じた。幕客の李鴻章は転営を強く諫めたが、争い勝てず、口実を設けて幕を離れた（詳細不明）；太湖にいた胡林翼も祁門駐屯を是とせず、書簡を往復させて諫めた（胡・曾往復書簡の原文は未詳）。二つの異議はいずれも祁門を動かせず、安慶城外の長壕はなおさら動かせなかった。

天京の側でも、安慶を救う決意は同じく本物だったが、進み方はねじれていた。1860 年秋、武漢を会攻する策が定められた；湘軍が必ず救う所を攻めて城囲を解くため、陳玉成は江北を、李秀成は江南を進む。李秀成の心は下流に新たに得た蘇杭にあり、西進の一路は遅々として進まなかった――彼は後の自述でも上流の役への不熱心を隠さなかった（『李秀成自述』の該当段落の原文は未詳）。異議は必ずしも表に出るとは限らない；行軍の速度こそが異議だった。

物質的な限界は双方をきつく締めつけていた。湘軍の長壕戦法の賭けは兵站に賭けられていた：水師が長江を守ってこそ糧食と弾薬が繋がり、餉源は両湖の協済と起こりたての厘金に頼り、数か月の欠餉は常のことだった（安慶包囲軍の欠餉の具体的状況は未詳）；包囲軍は内壕と外壕の間に挟まれ、いったん糧が絶えれば死地だった。城内はもっと単純だった――樅陽が落ちれば、糧道は菱湖の水路一条のみ、菱湖がさらに断たれれば、守軍に残るのは待つことだけだった。解囲の部隊は一隊また一隊と壕の外に填め込まれ、填め尽くした果てに、城内には待つための米さえなくなった。

戦闘経過

損害

• 守城側：城落のとき守軍は全滅した。数字は二つの数え方を併記する――曾国藩の奏報は敵一万六千を撃滅したと称し（別に二万余という説もあり、いずれも清側奏報から出る）；現代の考証は城内の太平軍を最多のとき約一万人とする（現代研究からの転引、原出典は未詳）。守将張朝爵は包囲を破って逃れた（記載は未詳）；葉芸来、呉定彩は死んだ。
• 解囲側：赤岡嶺の劉玱琳部四千の精鋭が覆滅；1860–1861 年の歴次の援戦の死傷に総計はない（この数値には異説あり）。
• 包囲・援軍阻止側：湘軍各部の死傷は奏報に散見し、信頼できる総数はない（この数値には異説あり）。
• ※ 城中で食糧が尽き、「人が相食む」の記載は複数の近代史著作に見える（原出典は未詳）；城落後の湘軍による殺害の記載も同様に出典は未詳。
• 城内の平民が十五か月の包囲の中で被った境遇について、現存する記載はきわめて少ない（具体的状況は未詳）。

戦後への影響

• 天京上流の門戸はことごとく失われた。湘軍は流れに沿って東下し、1862 年 5 月には曾国荃部がすでに雨花台に進み陣を敷いた（『天京防衛戦』を参照）――安慶から天京まで、その間にもう堅城はなかった。
• 陳玉成は廬州に退いて守り、英王の爵位を削られた（詳細不明）；1862 年 5 月に廬州は守れず、北の寿州へ走り、苗沛霖に誘い捕らえられ、ほどなく死んだ（詳しくは「当事者の証言」節を参照）。
• 胡林翼は 1861 年 8 月末に血を嘔いて武昌で死んだ（月日は未詳）、数日後の安慶の捷報を見ることはなかった。
• 「長壕による包囲＋重兵による援軍阻止」の戦法はこの役で完全に検証され、後に曾国荃が天京を囲んだときもやはりこの一套だった。
• この役は後世に広く、太平天国が盛りから衰えへ転じ、戦局がここから不可逆となった転換点と見なされている。

当事者の証言

「英王」の死：安慶を失った後、陳玉成は廬州に退き、部衆は星のように散った。1862 年 5 月、彼は残部を率いて寿州へ赴き、旧部の苗沛霖を頼った――この人物はこのときすでに密かに清廷に降り、欽差大臣勝保の命を受けて陳玉成を誘い捕らえた。入城するや捕らえられ、勝保の大営へ送られた。降ることを拒み、記載では降誡する者に「大丈夫死すれば死するのみ、何の饒舌ぞ」と答えたという（引文の出典は未詳）。※ 河南延津で凌遅に処され、年二十六（1862 年 5 月／6 月の二説あり、未詳）。また死前に「太平天国は我が一人を去り、江山も半ば去った」と嘆いたと伝わる（出典は未詳、後人の付会の疑いあり）。

• 劉玱琳：陳玉成麾下随一の猛将で、赤岡嶺第一塁を守り、三塁が尽く破れた後も孤塁でさらに数日持ちこたえ、塁が破れて殺害された（「肢解された」との記載あり、未詳）。曾国藩は報を受けて曾国荃に書を送り、「この千余の真賊を殺すは、一大城を克つより勝る」との言葉がある（曾国藩の家書、原文は未詳；「真賊」は清側の呼称）。
• 「曾鉄桶」：曾国荃は長壕包囲戦法でこのあだ名を得た。この計そのものも危険な一手だった――湘軍は二つの壕の間に挟まれ、内外からの挟撃が決まれば死地であり、曾国藩は 1861 年 4 月の奏折で自らこの危険を述べている（「逆首四眼狗陳玉成……」、「逆首」「四眼狗」は清側奏報の呼称）。
• 捷報が家に届く：曾国藩は安慶克復を聞き、曾国荃に書を送り、その年の天象「日月合璧・五星連珠」を中興の兆しとし、万金を工面して軍を犒おうとした（近代史著作からの転引、家書の原文は未詳）。
• 城中の一粒の米：城落後、湘軍は守将張朝爵の屋根裏から隠し持っていた米五石を見つけ出した（清側の記載、未詳）――そのとき城中の食糧はすでに尽きていた。
• 黄州城下のイギリス人：巴夏礼（パークス）が黄州へ赴き陳玉成に面会して武漢攻めを「思いとどまらせた」という一件は、長く教科書に書き込まれてきた；近年、その証拠の連鎖に疑問を呈する研究がある（この説は未詳）。

戦場の地形

• 安慶城の南壁はすぐ長江に臨み、楊載福の水師が長江を制し、南路は封じられたも同然だった；城落前の補給と包囲突破は北・東の二面に残るのみだった。
• 集賢関は城北の陸路の咽喉で、太平軍は「険を守りて陴を守らず」、重兵を関に屯した；湘軍は関を破った後、長壕で城を鎖すやり方に改めた。
• 二重の長壕が成す包囲空間：内壕は城を鎖し、外壕は援軍を拒み、包囲軍はその中間に居た――鉄桶であると同時に、腹背に敵を受ける細長い死地でもあり、攻と守はいつでも逆転しえた。
• 菱湖は城東北の水面の糧道だった：太平軍は舟で糧を通じ湖に沿って塁を築き、湘軍は塁を築いて湖を断った――糧道の争いはこの水面の上で起きた。
• 最後の破城は地下からだった：馬山の山麓で坑道を城壁の根元まで掘り、火薬を装填して城を轟かせた。

各方面の記述

• 清側当時：曾国藩、曾国荃、多隆阿らの奏報は連篇とあり、太平軍を「逆」「賊」と呼んだ（「偽英王」「四眼狗」といった呼称はいずれも清側文献から出る）；奏報の数え方は敵万余を撃滅と称した。『湘軍志』など湘軍系統の著述もこの役を詳しく記し、「中興」の起点の一つと位置づけた。
• 太平軍側：現存する直接の記述はきわめて少ない。李秀成は自述の中で安慶の喪失と陳玉成の死に言及した（具体的な文言は未詳）；洪仁玕の自述も救援の功なきことに及んでいる（原文は未詳）。陳玉成本人に自述は現存しない；捕らえられた後の供述は勝保の奏折で断片的に転述されるのみで、真偽と原文は未詳。
• 後世の叙事：近代史の教科書は長く安慶の敗因を「巴夏礼の干渉＋李秀成の遅誤」に帰し、太平天国が盛りから衰えへ転じた転換点と定めてきた；ここ数十年の研究は、守軍の実数、巴夏礼説の証拠、陳玉成と李秀成の責任の配分などの具体的問題で多くの修正を加えている。

論争と留意点

• 巴夏礼の黄州制止説：陳玉成が武漢攻めを放棄したことは、従来巴夏礼が直接制止したことに帰されてきた；近年の研究はこの説の証拠が薄いと疑問を呈している（陳玉成の軍事力の不足、李秀成の未至など内部要因のほうが決定的だった可能性）。この説は外力干渉の叙事に関わり、証拠はなお未詳のままである。
• 守軍人数の二つの数え方：清側奏報（一万六千／二万余）と現代の考証（約一万人）とは一倍の開きがあり、出所が異なる。
• 救援不力の責任：李秀成の遅進、陳玉成の二度の回救の不克、洪仁玕の援軍が阻まれたこと――責任をどう配分するか、史家の論争は止まず、太平天国の「山頭」問題の典型的な標本でもある。
• ※ 赤岡嶺の降卒殺害、城落後の殺害、陳玉成の凌遅の各件は、記載は散見するが出典を確定できていないものが多い。

資料と未詳事項

既知の主要資料：

• 曾国藩の奏稿、家書（『曾国藩全集』）
• 曾国荃、多隆阿、勝保ら清側の奏報
• 王闓運『湘軍志』（湘軍系統の著述）
• 『李秀成自述』『洪仁玕自述』（太平天国六部の自述史料）
• 牟安世『太平天国』、茅家琦『太平天国通史』、夏春濤ら近人の研究（転引によるもの、具体的な版本・ページは未詳）

未詳事項：

1. 守軍人数の原出典：曾国藩の奏折「一万六千」の原文；「約一万人」考証の論文の出所。 2. 曾国荃の包囲兵力が「約 4 万」に増えたという数え方の出所；長壕二重／三重の弁別。 3. 赤岡嶺の降卒が殺害された具体的な人数と最も早い出典；劉玱琳の死の様子（「肢解」説）の出典。 4. 城中の「人が相食む」と城落後の殺害の記載の原出典（方志／筆記／奏報）。 5. 巴夏礼の黄州制止説の証拠の連鎖と近年の疑問を呈する文献。 6. 陳玉成の死の期日（5 月／6 月）、「大丈夫死すれば死するのみ」および「江山半ば去る」の語の原出典。 7. 胡林翼の死の正確な日付；曾国藩「日月合璧・五星連珠」の家書の原文。 8. 張朝爵の包囲突破と隠し持っていた米五石の出典；菱湖の営塁の数（十三／十八）。 9. 李秀成、洪仁玕の自述で安慶に関わる段落の具体的な文言。 10. 樅陽陥落の具体的な月日；陳玉成の掛車河攻撃の時系列。 11. 朝廷が曾国藩に包囲を解き東援を促したことと、曾が返奏で撤収しないことを堅持した往復の諭旨・奏折（文号、日付）。 12. 曾国藩が祁門に移駐した時期と決定の経緯；李鴻章の転営諫止と幕を離れた顛末；胡林翼の祁門駐屯制止の往復書簡の原文。 13. 安慶包囲軍の欠餉と兵站の具体的状況；『李秀成自述』で上流救援への態度に関わる段落の原文。