戰役檔案 · 安慶保衛戰

湘軍在安慶城外掘長壕兩道，圍了十五個月；太平軍三次大援都被擋在壕外，1861 年 9 月 5 日地道轟城，守軍萬餘盡歿——天京上游門戶自此洞開，戰局再難扳回。

戰役信息

參戰方

戰地環境

（1860 年前後的大時局——二破江南大營、東征蘇常、第二次鴉片戰爭——見《太平天國·總覽》。）

這座城： 安慶在長江北岸，時為安徽省城，城東北有菱湖，城北陸路咽喉是集賢關，所謂"安慶之險在集賢關"。1853 年起即為太平軍佔領，是天京上游最重要的屏障，也是皖省糧餉轉運之地——太平天國方面後來的說法是"安慶一日無恙，則天京一日無險"（洪仁玕語，轉引自近代史著作，原文待考）。

這片土地： 皖中連年拉鋸，廬州、桐城、舒城幾易其手；1858 年三河之戰（見《三河大捷》）就在廬州以南，湘軍精銳曾在此全軍覆沒——兩年後他們是以復仇之勢回來的。

為什麼而打

三河一戰把湘軍的鋒刃斬斷在廬州以南，圍安慶的清軍也隨之撤圍退宿松——皖中因此安穩了兩年。但曾國藩的方略沒有變，只是變得更慢：仍是"以上制下"，先奪長江上游，再順流壓向天京；三河式的孤軍突進不再有了，換成穩紮穩打、步步築壘。

1860 年，空當出現了。太平軍二破江南大營，主力隨李秀成東征蘇常，全局的重心壓向下遊最富的一塊地——上游一時無大軍可回。曾國藩、胡林翼督湘軍水陸五萬餘人（清方奏報口徑）自湖北東下，連陷太湖、潛山，直撲安慶，打的是太平軍必救之處；對這片兩年前折過六千精銳的土地，湘軍是以復仇之勢回來的。

安慶值得這一撲：長江北岸的安徽省城，1853 年起即在太平軍手裡，是天京上游最重要的屏障，也是皖省糧餉的轉運之地。太平天國方面後來的說法把分量講盡了——"安慶一日無恙，則天京一日無險"（洪仁玕語，轉引自近代史著作，原文待考）。這一層兩邊都看得明白：安慶一失，天京西面即無遮攔。

這年夏天，曾國荃部進抵城外，掘長壕兩道，內壕圍城、外壕拒援（壕數兩道／三道兩說，存疑）；楊載福水師扼住江面，樅陽失守（1860 年夏，具體月日待考），合圍漸成。太平軍不能不救。於是這座城成了兩方的絞索：湘軍以城為餌，圍點打援；太平軍一批批援軍，填進壕外。

這個決心是頂著聖旨下的。1860 年春夏，江南大營再破，蘇常告急，朝廷連番降旨催曾國藩撤圍東援，先救江浙財賦之地；曾的復奏一遞再遞，意思只有一個：安慶之圍一撤，前功盡棄（往來諭折的文號與日期待考，此事在清方奏牘中屢見）。同年他把大營移駐皖南祁門，欲兼顧上游與浙西，結果祁門四面山束、糧道一線，太平軍兵鋒幾度掃到近旁，幕中人人自危。幕客李鴻章力諫移營，爭之不得，藉故離幕（細節待考）；在太湖的胡林翼也不以駐祁門為然，書信往返相勸（胡曾往來書信原文待考）。兩處異議都沒有撼動祁門，更沒有撼動安慶城外的長壕。

天京那一邊，救安慶的決心同樣是真的，走法卻擰著。1860 年秋定策會攻武漢，攻湘軍必救以解城圍：陳玉成走江北，李秀成走江南。李秀成的心在下游新得的蘇杭，西進一路遲遲其行——他後來在自述裡也不諱言對上游之役的不熱心（《李秀成自述》相關段落原文待考）。異議不一定擺上檯面，行軍的速度就是異議。

物質的邊界把兩邊都勒得很緊。湘軍長壕戰法的賭注押在後勤上：水師護住長江，糧彈才接得上，而餉源靠兩湖協濟與新起的厘金，欠餉數月是常事（安慶圍師欠餉的具體情形待考）；圍軍夾在內壕外壕之間，一旦糧斷便是死地。城裡更簡單——樅陽一失，糧道只剩菱湖一條水路，菱湖再斷，守軍剩下的只有等。解圍的部隊一批批填在壕外，填到最後，城裡連等的米都沒有了。

作戰經過

戰損

• 守城方：城破時守軍盡歿。數字兩套口徑並列——曾國藩奏報稱殲敵一萬六千（另有兩萬餘之說，均出清方奏報）；現代考證認為城內太平軍最多時約一萬人（現代研究轉引口徑，原始出處待考）。守將張朝爵突圍逃出（記載待考），葉芸來、吳定彩死。
• 解圍方：赤岡嶺劉瑲琳部四千精銳覆滅；1860–1861 年曆次援戰傷亡無總賬（此數存疑）。
• 圍城與打援方：湘軍各部傷亡散見奏報、無可靠總數（此數存疑）。
• ※ 城中糧絕，"人相食"的記載見於多部近代史著作（原始出處待考）；城破之後湘軍殺戮之記載同樣待考出處。
• 城內平民在十五個月圍城中的遭遇，存世記載極少（具體情形待考）。

戰役影響

• 天京上游門戶盡失。湘軍順流東下，1862 年 5 月曾國荃部即進扎雨花臺（見《天京保衛戰》）——安慶到天京，中間再無堅城。
• 陳玉成退守廬州，被革去英王爵位（細節待考）；1862 年 5 月廬州不守，北走壽州，為苗沛霖誘執，旋死（詳見"親歷細節"）。
• 胡林翼 1861 年 8 月底嘔血死於武昌（月日待考），沒見到幾天後的安慶捷報。
• "長壕圍城＋重兵打援"的戰法在此役得到完整驗證，此後曾國荃圍天京用的還是這一套。
• 此役普遍被後世視為太平天國由盛轉衰、戰局自此不可逆的轉折點。

親歷細節

"英王"之死：安慶既失，陳玉成退廬州，部眾星散。1862 年 5 月，他率殘部赴壽州投舊部苗沛霖——此人此時已暗降清廷，受欽差大臣勝保之命誘執陳玉成。入城即被擒，解送勝保大營。拒降，記載中他對勸降者答"大丈夫死則死耳，何饒舌也"（引文出處待考）。※ 凌遲於河南延津，年二十六（1862 年 5 月／6 月兩說，待考）。另流傳其死前嘆"太平天國去我一人，江山也去了一半"（出處待考，疑為後人附會）。

• 劉瑲琳：陳玉成麾下頭號悍將，守赤岡嶺第一壘，三壘盡破後孤壘又撐數日，壘破被殺（有"肢解"之載，待考）。曾國藩得報後致信曾國荃，有"殺此千餘真賊，勝於克一大城"之語（曾國藩家書，原文待考；"真賊"為清方稱謂）。
• "曾鐵桶"：曾國荃因長壕圍城得此外號。此計本身也是險招——湘軍夾在兩壕之間，若內外夾攻得手便是死地，曾國藩 1861 年 4 月奏摺自陳此險（"逆首四眼狗陳玉成……"，"逆首""四眼狗"為清方奏報稱謂）。
• 捷報到家：曾國藩聞安慶克復，致信曾國荃，以當年天象"日月合璧、五星聯珠"為中興之兆，並欲湊萬金犒軍（轉引自近代史著作，家書原文待考）。
• 城中的一粒米：城破後湘軍在守將張朝爵屋頂搜出私藏米五石（清方記載，待考）——彼時城中糧已絕。
• 黃州城下的英國人：巴夏禮赴黃州面見陳玉成"勸阻"攻漢一節，長期寫入教科書，近年有研究質疑其證據鏈（此說待考）。

戰場空間

• 安慶城南牆即臨長江，楊載福水師控江，等於封死南路；城破之前的補給和突圍都只剩北、東兩面。
• 集賢關是城北陸路咽喉，太平軍"守險不守陴"，重兵屯關；湘軍破關後改以長壕鎖城。
• 兩道長壕構成的圍城空間：內壕鎖城、外壕拒援，圍城軍居中——既是鐵桶，也是腹背受敵的狹長死地，攻守隨時可能倒轉。
• 菱湖是城東北的水面糧道：太平軍以舟通糧、沿湖築壘，湘軍築壘截湖——糧道之爭就發生在這片水面上。
• 最後破城走的是地下：馬山腳下掘地道至城根，裝藥轟城。

各方口徑

• 清方當時：曾國藩、曾國荃、多隆阿等奏報連篇，以"逆""賊"稱太平軍（"偽英王""四眼狗"之類稱謂皆出清方文獻）；奏報口徑稱殲敵萬餘。《湘軍志》等湘軍系統著述亦詳記此役，歸為"中興"起點之一。
• 太平軍方：存世直接記述極少。李秀成在自述中論及安慶之失與陳玉成之死（具體措辭待考）；洪仁玕自述亦涉救援無功（原文待考）。陳玉成本人無自述存世；就擒後的供詞僅經勝保奏摺轉述片斷，真偽與原文待考。
• 後世敘事：近代史教科書長期把安慶之敗歸因於"巴夏禮干涉＋李秀成遲誤"，將其定為太平天國由盛轉衰的轉折點；近幾十年的研究則在守軍實數、巴夏禮說之證據、陳玉成與李秀成的責任分派等具體問題上多有修正。

爭議與敏感點

• 巴夏禮黃州勸阻說：陳玉成放棄攻漢，傳統歸因於巴夏禮面阻；近年研究質疑此說證據薄弱（陳玉成軍事實力不足、李秀成未至等內部因素或更關鍵）。此說牽涉外力干涉敘事，證據仍存疑。
• 守軍人數兩口徑：清方奏報（一萬六千／兩萬餘）與現代考證（約萬人）相差一倍，來源不同。
• 救援不力的責任：李秀成遲進、陳玉成兩度回救不克、洪仁玕援軍被阻——責任如何分派，史家爭論未休，也是太平天國"山頭"問題的典型樣本。
• ※ 赤岡嶺殺降、城破後殺戮、凌遲陳玉成諸節，記載散見而多未坐實出處。

資料與待考

已知主要資料：

• 曾國藩奏稿、家書（《曾國藩全集》）
• 曾國荃、多隆阿、勝保等清方奏報
• 王闓運《湘軍志》（湘軍系統著述）
• 《李秀成自述》《洪仁玕自述》（太平天國六部自述史料）
• 牟安世《太平天國》、茅家琦《太平天國通史》、夏春濤等近人研究（轉引口徑，具體版本頁碼待考）

待考事項：

1. 守軍人數的原始出處：曾國藩奏摺"一萬六千"原文；"約萬人"考證的論文出處。 2. 曾國荃圍城兵力增至"約 4 萬"的口徑來源；長壕兩道／三道之辨。 3. 赤岡嶺降卒被殺的具體人數與最早出處；劉瑲琳死狀（"肢解"說）出處。 4. 城中"人相食"與城破後殺戮記載的原始出處（方誌／筆記／奏報）。 5. 巴夏禮黃州勸阻說的證據鏈與近年質疑文獻。 6. 陳玉成死期（5 月／6 月）、"大丈夫死則死耳"及"江山去半"語的原始出處。 7. 胡林翼死的確切日期；曾國藩"日月合璧、五星聯珠"家書原文。 8. 張朝爵突圍與私藏米五石的出處；菱湖營壘座數（十三／十八）。 9. 李秀成、洪仁玕自述中涉安慶段落的具體措辭。 10. 樅陽失守的具體月日；陳玉成攻掛車河的時序。 11. 朝廷催曾國藩撤圍東援與曾復奏堅持不撤的往來諭折（文號、日期）。 12. 曾國藩移駐祁門的時間與決策經過；李鴻章諫阻移營及離幕始末；胡林翼勸阻駐祁門的往來書信原文。 13. 安慶圍師欠餉與後勤的具體情形；《李秀成自述》中涉上游救援態度段落的原文。